В 1974 году Тар­хан­кут­ской экс­пе­ди­ци­ей ЛОИА АН СССР и Сара­тов­ско­го уни­вер­си­те­та были завер­ше­ны рас­коп­ки усадь­бы № 6 на посе­ле­нии Пан­ское-I. Зда­ние, постро­ен­ное, оче­вид­но, в кон­це IV в. до н. э., про­су­ще­ст­во­ва­ло отно­си­тель­но недол­го и вне­зап­но погиб­ло в пер­вой поло­вине III в. до н. э., веро­ят­но, бли­же к нача­лу сто­ле­тия¹Щег­лов А. Н. Посе­ле­ния Севе­ро-Запад­но­го Кры­ма в антич­ную эпо­ху. — КСИА, 1970, 124, с. 20; Щег­лов А. Н., Савер­ки­на И. И., Гла­зу­нов В. В. Иссле­до­ва­ния близ Яры­л­гач­ской бух­ты в Севе­ро-Запад­ном Кры­му. — АО 1970. М., 1971; Щег­лов А. Н., Подоль­ский Н. Л., Гиле­вич А. М., Кац В. И. Тар­хан­кут­ская экс­пе­ди­ция. — АО 1971. М., 1972; Щег­лов А. Н., Бла­го­во­лин Н. С., Гиле­вич А. М., Гла­зу­нов В. В., Кац В. И., Подоль­ский Н. Л. Иссле­до­ва­ния на хоре Хер­со­не­са. — АО 1972. М., 1973; Щег­лов А. Н., Гла­зу­нов В. В., Кац В. И., Подоль­ский Н. Л. Иссле­до­ва­ния Тар­хан­кут­ской экс­пе­ди­ции. — АО 1973. М., 1974; Щег­лов А. Н. Ито­ги рас­ко­пок на посе­ле­нии и нек­ро­по­ле Пан­ское-I. — Новей­шие откры­тия совет­ских архео­ло­гов (тези­сы докла­дов кон­фе­рен­ции), ч. 2. Киев, 1975, с. 82..

Самой мас­со­вой кате­го­ри­ей мате­ри­а­ла на усадь­бе, как это обыч­но быва­ет на посе­ле­ни­ях антич­но­го вре­ме­ни, явля­ют­ся облом­ки кера­ми­че­ской тары раз­лич­ных цен­тров. Зафик­си­ро­ва­но шесть скоп­ле­ний раздав­лен­ных амфор, из кото­рых по край­ней мере два при­над­ле­жа­ли хра­ни­ли­щам. Кро­ме того, отдель­ные сосуды нахо­ди­лись в раз­лич­ных поме­ще­ни­ях зда­ния. Пред­ва­ри­тель­ные под­сче­ты пока­зы­ва­ют, что в хозяй­стве исполь­зо­ва­лось не менее двух­сот амфор. Основ­ная мас­са сосудов явля­ет­ся про­дук­ци­ей кера­ми­че­ских мастер­ских Хер­со­не­са²Пре­об­ла­да­ние хер­со­нес­ской кера­ми­че­ской тары наблюда­ет­ся на всех антич­ных посе­ле­ни­ях Севе­ро-Запад­но­го Кры­ма (см.: Щег­лов А. Н. О внут­рен­ней тор­гов­ле Хер­со­не­са Таври­че­ско­го в IV—III вв. до н. э. — КСИА. 1974, 138, с. 46).. Пре­об­ла­да­ние хер­со­нес­ской кера­ми­че­ской тары под­твер­жда­ет­ся и ана­ли­зом амфор­ных клейм. Груп­па из 93 клейм хер­со­нес­ских асти­но­мов состав­ля­ет три чет­вер­ти всех клейм кон­ца IV — III вв. до н. э., обна­ру­жен­ных при иссле­до­ва­нии зда­ния. Вме­сте с тем клей­ме­ные амфо­ры явля­ют­ся лишь мень­шей частью общей сово­куп­но­сти хер­со­нес­ской тары, обна­ру­жен­ной на усадь­бе³Соот­но­ше­ние хра­нив­ших­ся на усадь­бе клей­ме­ных хер­со­нес­ских сосудов с общим чис­лом амфор это­го цен­тра опре­де­лить пока не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, так как под­счет коли­че­ства амфор по облом­кам про­веден лишь в двух поме­ще­ни­ях-хра­ни­ли­щах. В поме­ще­нии № 3 из 30 хер­со­нес­ских амфор клей­ме­ны­ми ока­за­лись 15 экзем­пля­ров. В поме­ще­нии № 13 лишь два сосуда из 14 име­ют клей­ма..

В про­цес­се началь­но­го эта­па обра­бот­ки мате­ри­а­ла уда­лось реста­ври­ро­вать пол­но­стью и частич­но четыр­на­дцать хер­со­нес­ских амфор⁴Несо­мнен­но, чис­ло вос­ста­нов­лен­ных хер­со­нес­ских амфор со вре­ме­нем воз­рас­тет, так как рас­кры­тый архео­ло­ги­че­ский ком­плекс на посе­ле­нии Пан­ское-I поз­во­ля­ет про­ве­сти пол­ную или частич­ную рестав­ра­цию боль­шин­ства обна­ру­жен­ных здесь сосудов.. Их изу­че­ние про­во­ди­лось в двух направ­ле­ни­ях: во-пер­вых, иссле­до­ва­лись мор­фо­ло­ги­че­ские при­зна­ки; во-вто­рых, изме­ря­лись их емко­сти для опре­де­ле­ния емкост­ных стан­дар­тов, быто­вав­ших в Хер­со­не­се в кон­це IV — пер­вой поло­вине III в. до н. э.

При реше­нии этих задач мы столк­ну­лись с опре­де­лен­ны­ми труд­но­стя­ми. Ни в одной из трех суще­ст­ву­ю­щих в насто­я­щее вре­мя клас­си­фи­ка­ций антич­ных амфор Хер­со­не­са⁵См.: Ахме­ров Р. Б. Амфо­ры древ­не­гре­че­ско­го Хер­со­не­са. — ВДИ, 1947, № 1; Зеест И. Б. Кера­ми­че­ская тара Бос­по­ра. — МИА, 1960, 83, с. 97—100; Бори­со­ва В. В. Кера­ми­че­ские клей­ма Хер­со­не­са и клас­си­фи­ка­ция хер­со­нес­ских амфор. — НЭ, 1974, XI, с. 99—111. не отра­бота­на чет­кая систе­ма фор­маль­но­го выде­ле­ния и опи­са­ния основ­ных мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков сосудов. Отно­си­тель­но пол­ный набор каче­ст­вен­ных (харак­тер гли­ны, нали­чие анго­ба, клей­ма и т. п.) и коли­че­ст­вен­ных при­зна­ков хер­со­нес­ских амфор (высота сосуда, высота гор­ла с пле­чи­ка­ми, раз­ме­ры ручек, наи­боль­ший диа­метр туло­ва, внут­рен­ний диа­метр гор­ла) име­ет­ся толь­ко у Р. Б. Ахме­ро­ва⁶Ахме­ров Р. Б. Указ. соч. — ВДИ, 1947, № 1, с. 160 сл.. В клас­си­фи­ка­ци­ях, появив­ших­ся поз­же, чис­ло коли­че­ст­вен­ных при­зна­ков сокра­ща­ет­ся, и  все боль­шее место начи­на­ет зани­мать сло­вес­ный метод опи­са­ния общих очер­та­ний амфор. При­зна­ки зача­стую выби­ра­ют­ся про­из­воль­но⁷При­ме­ром отсут­ст­вия чет­кой систе­мы фор­маль­ной запи­си глав­ных при­зна­ков амфор может слу­жить раздел, посвя­щен­ный сосудам типа I В в ста­тье В. В. Бори­со­вой. Здесь в двух слу­ча­ях при­во­дит­ся внут­рен­ний, а в двух внеш­ний диа­метр гор­ла опи­сы­вае­мых амфор (см. НЭ, XI, с. 104—105)., и совер­шен­но не выяс­ня­ет­ся, насколь­ко они отра­жа­ют харак­тер­ные, суще­ст­вен­ные свой­ства опи­сы­вае­мо­го пред­ме­та. Таким обра­зом, хро­но­ло­ги­че­ские и типо­ло­ги­че­ские клас­си­фи­ка­ции кера­ми­че­ской тары Хер­со­не­са про­ти­во­ре­чи­вы и дале­ко не бес­спор­ны.

Р. Б. Ахме­ров разде­лил хер­со­нес­ские амфо­ры на четы­ре груп­пы (типа). И. Б. Зеест, частич­но пере­груп­пи­ро­вав тот же мате­ри­ал, выде­ли­ла еще один, пятый тип сосудов, под­ра­жаю­щих амфо­рам дру­гих цен­тров. Как в пер­вом, так и во вто­ром слу­ча­ях поня­тия «тип» и «фор­ма» амфо­ры прак­ти­че­ски под­ме­ня­ют друг дру­га.

В послед­ней клас­си­фи­ка­ции хер­со­нес­ских амфор, пред­ло­жен­ной В. В. Бори­со­вой, гово­рит­ся уже о двух основ­ных типах, в пре­де­лах кото­рых про­ис­хо­дит изме­не­ние форм кера­ми­че­ской тары Хер­со­не­са. Пред­по­ла­га­ет­ся, что прото­ти­пом одно­му из них послу­жи­ли амфо­ры Герак­леи, прото­ти­пом дру­го­му — амфо­ры Сипо­пы. В каж­дом типе, по мне­нию В. В. Бори­со­вой, уда­ет­ся про­следить три хро­но­ло­ги­че­ские груп­пы, отра­жаю­щие эво­лю­цию хер­со­нес­ских амфор­ных форм с кон­ца IV до кон­ца II в. до н. э.⁸Бори­со­ва В. В. Указ. соч. — НЭ, XI, с. 101.

На пер­вый взгляд, полу­че­на доволь­но строй­ная и прав­до­по­доб­ная хро­но­ло­ги­че­ская и типо­ло­ги­че­ская груп­пи­ров­ка хер­со­нес­ских амфор. Одна­ко при­знать ее надеж­ной нель­зя, так как в ней пре­об­ла­да­ют мето­ды инту­и­тив­ной клас­си­фи­ка­ции мате­ри­а­ла. Выво­ды о сход­стве и раз­ли­чи­ях тех или иных групп амфор или отдель­ных сосудов бази­ру­ют­ся либо на срав­не­нии их общих очер­та­ний, либо на двух-трех, ино­гда выбран­ных слу­чай­но, при­зна­ках. Нако­нец, постро­ен­ный В. В. Бори­со­вой эво­лю­ци­он­ный ряд сла­бо про­кон­тро­ли­ро­ван стра­ти­гра­фи­ей. Дати­ров­ки целых сосудов дают­ся глав­ным обра­зом по асти­ном­ным клей­мам, содер­жа­щим­ся на руч­ках и гор­лах амфор. Одна­ко обще­при­ня­тая хро­но­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция хер­со­нес­ских асти­ном­ных клейм, раз­ра­ботан­ная в свое вре­мя Р. Б. Ахме­ро­вым и почти без изме­не­ний вос­при­ня­тая В. В. Бори­со­вой⁹Ахме­ров Р. Б. Об асти­ном­ных клей­мах элли­ни­сти­че­ско­го Хер­со­не­са. — ВДИ, 1949, № 4; Бори­со­ва В. В. Указ. соч. — НЭ, XI, с. 112—122., нуж­да­ет­ся в пере­смот­ре и уточ­не­нии¹⁰Этот вопрос уже под­ни­мал­ся в ста­тьях И. В. Яцен­ко (Хер­со­нес­ская амфо­ра с клей­мом асти­но­ма Герок­се­на. — В кн.: Новое в архео­ло­гии. М., 1972, с. 77—78) и А. Н. Щег­ло­ва (Хер­со­нес и Ниж­ний Дон в IV—III вв. до н. э. — В кн.: Архео­ло­ги­че­ские рас­коп­ки на Дону. Ростов н/Д., 1973, с. 28).. Это под­твер­жда­ет и ана­лиз хер­со­нес­ских клейм с посе­ле­ния Пан­ское-I¹¹Если при­дер­жи­вать­ся клас­си­фи­ка­ции Р. Б. Ахме­ро­ва, то из 13 асти­но­мов, клей­ма кото­рых обна­ру­же­ны на усадь­бе № 6, шесть выпол­ня­ли свои функ­ции в кон­це IV — нача­ле III в. до н. э., четы­ре — во вто­рой поло­вине III в. до н. э., а трое — в кон­це III — нача­ле II в. до н. э., что про­ти­во­ре­чит общей дате мате­ри­а­лов это­го закры­то­го ком­плек­са (конец IV — пер­вая поло­ви­на III в. до н. э.)..

Таким обра­зом, нет осно­ва­ний счи­тать работу по клас­си­фи­ка­ции хер­со­нес­ской кера­ми­че­ской тары завер­шен­ной. Груп­па амфор с усадь­бы № 6 посе­ле­ния Пан­ское-I, пред­став­лен­ная хотя срав­ни­тель­но неболь­шим коли­че­ст­вом экзем­пля­ров¹²Сле­ду­ет иметь в виду, что к насто­я­ще­му вре­ме­ни в лите­ра­ту­ре и отче­тах о рас­коп­ках опи­са­но немно­гим более 30 целых антич­ных амфор хер­со­нес­ско­го про­из­вод­ства., поз­во­ля­ет вне­сти неко­то­рые уточ­не­ния и допол­не­ния в суще­ст­ву­ю­щие клас­си­фи­ка­ци­он­ные схе­мы. При этом уточ­ня­ет­ся не толь­ко типо­ло­гия, но и вре­мен­ные рам­ки отдель­ных типов сосудов, так как несо­мнен­ным досто­ин­ст­вом пуб­ли­ку­е­мых амфор явля­ет­ся их срав­ни­тель­но узкая (в пре­де­лах 30—40 лет) дати­ров­ка.

Отсут­ст­вие в лите­ра­ту­ре еди­ной систе­мы фор­ма­ли­зо­ван­но­го опи­са­ния хер­со­нес­ских амфор, как и кера­ми­че­ской тары вооб­ще, вызы­ва­ет необ­хо­ди­мость уточ­не­ния спис­ка глав­ных мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков, харак­те­ри­зу­ю­щих дан­ные сосуды.

Основ­ны­ми изме­ре­ни­я­ми амфор, опре­де­ля­ю­щи­ми их фор­му, оче­вид­но, явля­ют­ся сле­дую­щие коли­че­ст­вен­ные при­зна­ки сосудов.

I. Линей­ные вели­чи­ны (рис. 1):

1) общая высота амфо­ры (H);

2) высота верх­ней части амфо­ры (H₁)¹³Есте­ствен­ной гра­ни­цей, разде­ля­ю­щей общую высоту амфо­ры на две части: верх­нюю (H1), вклю­чаю­щую в себя высоту гор­ла и пле­чи­ка, и ниж­нюю (H2), скла­ды­ваю­щу­ю­ся из высоты туло­ва и нож­ки, явля­ет­ся линия мак­си­маль­но­го диа­мет­ра туло­ва сосуда.;

3) высота ниж­ней части амфо­ры (H₂);

4) высота гор­ла (H_г);

5) наи­боль­ший диа­метр туло­ва (Д);

6) диа­метр устья (Д_у)¹⁴У боль­шин­ства амфор пере­ход от пле­чи­ка к гор­лу настоль­ко плав­ный, что гра­ни­ца меж­ду эти­ми частя­ми амфо­ры обыч­но фик­си­ру­ет­ся чисто инту­и­тив­но. На наш взгляд, гор­ло и пле­чи­ко услов­но мож­но раз­гра­ни­чить лини­ей, про­хо­дя­щей парал­лель­но вен­чи­ку через точ­ку пере­се­че­ния двух каса­тель­ных — одной к гор­лу и дру­гой — к пле­чи­ку (см. рис. 1)..

II. Про­пор­ции:

1) отно­ше­ние высоты верх­ней части амфо­ры к ниж­ней (H₁ : H₂);

2) отно­ше­ние общей высоты амфо­ры к высо­те гор­ла (H : H_г);

3) отно­ше­ние общей высоты амфо­ры к ее диа­мет­ру (H : Д).

Рис. 1

Все отме­чен­ные выше линей­ные и про­пор­цио­наль­ные вели­чи­ны амфор несо­мнен­но явля­ют­ся при­зна­ка­ми типа. Одна­ко необ­хо­ди­мо учи­ты­вать и ряд вари­ант­ных коли­че­ст­вен­ных при­зна­ков сосудов. К ним отно­сят­ся высота и диа­метр нож­ки, высота туло­ва и пле­чи­ка, раз­мер­ные вели­чи­ны вен­чи­ка и т. п.

Важ­ней­шим коли­че­ст­вен­ным типо­об­ра­зу­ю­щим при­зна­ком амфор явля­ет­ся их емкость. Несо­мнен­но емкость амфо­ры зави­сит от ряда ее линей­ных раз­ме­ров. Как пола­га­ет И. Б. Бра­шин­ский, опти­маль­ны­ми изме­ре­ни­я­ми амфор, поз­во­ля­ю­щи­ми опре­де­лить их стан­дар­ты, явля­ют­ся глу­би­на сосуда (H₀), мак­си­маль­ный диа­метр туло­ва (Д) и диа­метр устья (Д_у)¹⁵Бра­шин­ский И. Б. Мето­ди­ка выяс­не­ния стан­дарт­ных емко­стей антич­ных гре­че­ских ост­ро­дон­ных амфор. — Новей­шие откры­тия совет­ских архео­ло­гов, ч. 3. Киев, 1975, с. 22—23.. Послед­ние два пара­мет­ра, как мы виде­ли, явля­ют­ся важ­ней­ши­ми и при харак­те­ри­сти­ке фор­мы амфо­ры.

Поми­мо коли­че­ст­вен­ных при­зна­ков, важ­ное место при опи­са­нии амфор и даль­ней­шей их клас­си­фи­ка­ции долж­но быть отведе­но харак­те­ри­сти­ке их каче­ст­вен­ных при­зна­ков. К каче­ст­вен­ным при­зна­кам хер­со­нес­ских амфор мож­но отне­сти:

1) струк­ту­ру и цвет гли­ны,

2) нали­чие анго­ба,

3) нали­чие желоб­ка или полос­ки на гор­ле сосуда,

4) нали­чие клей­ма на гор­ле или руч­ке амфо­ры,

5) фор­му вен­чи­ка,

6) фор­му нож­ки¹⁶Фор­мы вен­чи­ков и ножек амфор луч­ше все­го фик­си­ру­ют­ся рисун­ком, кото­рый мож­но рас­смат­ри­вать как состав­ную часть язы­ка опи­са­ния (см. Каме­нец­кий И. С., Мар­шак Б. И., Шер Я. А. Ана­лиз архео­ло­ги­че­ских источ­ни­ков. М., 1975, с. 20)..

С уче­том выде­лен­ных коли­че­ст­вен­ных и каче­ст­вен­ных при­зна­ков амфор была про­веде­на мор­фо­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция хер­со­нес­ских сосудов из усадь­бы № 6 посе­ле­ния Пан­ское-I. Четыр­на­дцать пред­став­лен­ных здесь амфор разде­ле­ны на три нерав­ные по чис­лен­но­сти груп­пы. Сле­ду­ет отме­тить, что эта клас­си­фи­ка­ция пре­сле­до­ва­ла преж­де все­го чисто слу­жеб­ную цель — пер­вич­ное упо­рядо­че­ние исход­но­го мате­ри­а­ла.

Груп­па I. К ней отне­се­ны два сосуда: почти пол­но­стью реста­ври­ро­ван­ная амфо­ра и фраг­мен­ти­ро­ван­ный сосуд, у кото­ро­го отсут­ст­ву­ет ниж­няя часть туло­ва (табл. 1, №№ 1,2; рис. 2, 1, 2). Высота целой амфо­ры 69.5 см, наи­боль­ший диа­метр туло­ва 36.8 см. Туло­во разду­тое, его диа­метр состав­ля­ет более поло­ви­ны общей высоты сосуда (отно­ше­ние H : Д рав­но 1.88). Пле­чи­ки амфо­ры име­ют плав­ные очер­та­ния, гор­ло отно­си­тель­но невы­со­кое, его высота менее пятой части общей высоты сосуда (отно­ше­ние H : H_г рав­но 5.38). Диа­метр устья — 10.2 см. Отно­ше­ние верх­ней части сосуда к его ниж­ней части — 0.52. Вен­чик име­ет сла­бо­вы­ра­жен­ную клю­во­об­раз­ную фор­му. Мас­сив­ная нож­ка без рез­ких пере­хо­дов раз­ви­ва­ет­ся в туло­во. Глу­би­на амфо­ры — 63.6 см, емкость — 31.43 лит­ра.

Обе амфо­ры клей­ме­ные, клей­ма асти­но­ма Батил­лы рас­по­ло­же­ны на одной из ручек сосудов. Поми­мо клейм, амфо­ры име­ют граф­фи­ти. На гор­ле фраг­мен­ти­ро­ван­ной амфо­ры про­ца­ра­па­на бук­ва Ε, на гор­ле цело­го сосуда с одной сто­ро­ны сто­ит та же бук­ва, с про­ти­во­по­лож­ной — циф­ро­вая мет­ка ΔΔΓ | | | | =. Не исклю­че­но, что граф­фи­то Ε ука­зы­ва­ет на назва­ние про­дук­та, хра­нив­ше­го­ся в этих сосудах. Если это так, то амфо­ры мог­ли содер­жать ἔλαιον — олив­ко­вое мас­ло.

Рис. 2. Хер­со­нес­ские амфо­ры I—II групп

Пря­мы­ми дан­ны­ми на этот счет мы не рас­по­ла­га­ем, одна­ко кос­вен­ные при­зна­ки под­твер­жда­ют подоб­ное пред­по­ло­же­ние. Инте­рес­ны усло­вия наход­ки целой амфо­ры. Она обна­ру­же­на в зава­ле раз­би­той кера­ми­че­ской тары, рух­нув­шей в поме­ще­ние 13 со вто­ро­го эта­жа. В скла­де, кото­рый здесь рас­по­ла­гал­ся, нахо­ди­лось 18 амфор, четыр­на­дцать из кото­рых явля­ют­ся про­дук­ци­ей хер­со­нес­ских мастер­ских. На гор­лах пяти сосудов крас­ной крас­кой нане­се­ны отдель­ные мет­ки, при этом еще в двух слу­ча­ях мы встре­ча­ем бук­ву Ε¹⁷ТЭ, 71, II, усадь­ба № 6, опись 8, №№ 9, 13.. Види­мо, склад содер­жал запас олив­ко­во­го мас­ла. Не слу­чай­но имен­но в этой части зда­ния пожар был осо­бен­но силен. Опла­ви­лись до гла­зу­ри сыр­цо­вые сте­ны поме­ще­ния, а на облом­ках кера­ми­ки обра­зо­ва­лись нате­ки сго­рев­ше­го мас­ла.

Рис. 3. Хер­со­нес­ские амфо­ры II груп­пы

До недав­не­го вре­ме­ни были извест­ны лишь две клей­ме­ные амфо­ры, ана­ло­гич­ные сосудам нашей пер­вой груп­пы. Они были опуб­ли­ко­ва­ны Р. Б. Ахме­ро­вым и пере­из­да­ны И. Б. Зеест¹⁸Ахме­ров Р. Б. Указ. соч. — ВДИ, 1947, № 1, с. 161—162, рис. 1; Зеест И. Б. Указ. соч. — МИА, 1960, 83, с. 98, XXI, 38a.. Как в пер­вой, так и во вто­рой клас­си­фи­ка­ци­ях амфо­ры отне­се­ны к самой ран­ней груп­пе хер­со­нес­ской кера­ми­че­ской тары (конец IV — нача­ло III вв. до н. э.). В. В. Бори­со­ва упо­мя­ну­ла о наход­ке в Севе­ро-Запад­ном Кры­му еще трех ана­ло­гич­ных клей­ме­ных и неклей­ме­ных сосудов и отнес­ла их к типу II А сво­ей клас­си­фи­ка­ции¹⁹Бори­со­ва В. В. Указ. соч. — НЭ, XI, 105—106. К сожа­ле­нию, в ста­тье отсут­ст­ву­ют рисун­ки и фото­гра­фии упо­мя­ну­тых амфор, не дан пол­ный набор основ­ных мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков сосудов, поэто­му счи­тать их клас­си­фи­ка­ци­он­ное опре­де­ле­ние окон­ча­тель­ным не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.. По мне­нию В. В. Бори­со­вой, в осно­ву это­го типа поло­же­на фор­ма амфор Сино­пы кон­ца IV — пер­вой поло­ви­ны III вв. до н. э.

Груп­па II. К этой груп­пе отно­сит­ся основ­ная мас­са амфор из усадь­бы — десять сосудов из четыр­на­дца­ти. Семь амфор уда­лось реста­ври­ро­вать пол­но­стью, три — частич­но (см. табл. 1, №№ 3—12; рис. 2, 3—6; 1—6). Высота амфор 70—71.7 см, наи­боль­ший диа­метр — 29.2—30.8 см. Туло­во по срав­не­нию с сосуда­ми пер­вой груп­пы более вытя­ну­тое, отно­ше­ние высот амфор к их диа­мет­рам 2.32—2.43. Отно­ше­ние высоты верх­ней части сосуда к его ниж­ней части колеб­лет­ся от 0.50 до 0.63. Высота гор­ла амфор при­бли­зи­тель­но та же, что и у сосудов пер­вой груп­пы, диа­мет­ры устьев мень­ше — 8.2—9 см. У всех амфор име­ет­ся кру­го­вая полос­ка или жело­бок на гор­ле. Фор­мы вен­чи­ков доволь­но раз­но­об­раз­ны. Неко­то­рые из них повто­ря­ют в основ­ных чер­тах про­филь вен­чи­ков сосудов пер­вой груп­пы, но мно­го и вали­ко­об­раз­ных вен­цов. Фор­ма нож­ки силь­но варьи­ру­ет­ся, но в отли­чие от ножек сосудов пер­вой груп­пы все­гда име­ет­ся рез­кий пере­ход от утол­ще­ния нож­ки к туло­ву. При этом в боль­шин­стве слу­ча­ев ост­рым инстру­мен­том быва­ет под­черк­ну­та верх­няя гра­ни­ца утол­ще­ния. Глу­би­на амфор от 62.8 до 66.2 см. Заме­ры объ­е­мов семи пол­но­стью реста­ври­ро­ван­ных амфор груп­пы пока­за­ли зна­чи­тель­ные коле­ба­ния их емко­стей — от 17.16 до 19.60 лит­ров (см. табл. 1, №№ 3—9).

Типо­ло­ги­че­ски пред­став­лен­ные сосуды тес­но свя­за­ны с амфо­ра­ми пред­ше­ст­ву­ю­щей груп­пы: сход­ны высоты и глу­би­ны, соот­но­ше­ния меж­ду верх­ни­ми и ниж­ни­ми частя­ми. Прав­да, наблюда­ют­ся и суще­ст­вен­ные отли­чия, вызван­ные, види­мо, пере­хо­дом от круп­но­го стан­дар­та емко­сти к мень­ше­му.

Таб­ли­ца 1

Удли­ня­ют­ся про­пор­ции амфор за счет умень­ше­ния диа­мет­ра туло­ва (с 35 до 29—30 см) и диа­мет­ра устья (с 10.2—10.6 до 8.1—9см).

К сожа­ле­нию, все сосуды груп­пы неклей­ме­ные, одна­ко к насто­я­ще­му вре­ме­ни извест­ны подоб­ные амфо­ры, на гор­лах и руч­ках кото­рых сто­ят клей­ма раз­лич­ных хер­со­нес­ских астино­мов²⁰Пять близ­ких по фор­ме амфор (одна с клей­мом асти­но­ма Апол­ла­тея) были обна­ру­же­ны С. Ф. Стр­же­лец­ким на усадь­бах вбли­зи Хер­со­не­са (Кле­ры Хер­со­не­са Таври­че­ско­го. — ХС, 1961, 2, с. 25, 99, рис. 85). В 1969 году при рас­коп­ках нек­ро­по­ля близ сана­то­рия «Чай­ка» встре­че­на одна подоб­ная амфо­ра с клей­мом асти­но­ма Герок­се­на (Яцен­ко И. В. Хер­со­нес­ская амфо­ра с клей­мом асти­но­ма Герок­се­на, с. 71 сл.). Еще одна амфо­ра с клей­мом асти­но­ма Сокри­та обна­ру­же­на Э. А. Сыма­но­ви­чем на терри­то­рии сов­хо­за «При­дне­пров­ский» Хер­сон­ской обла­сти (Лого­дов­ская Е. Ф., Сыма­но­вич Э. А. Скиф­ский могиль­ник у с. Михай­лов­ка на Ниж­нем Дне­пре. — В кн.: Скиф­ские древ­но­сти. Киев, 1974, с. 240, рис. 4—10, 11).. В. В. Бори­со­ва выде­ля­ет сосуды дан­ной груп­пы в тип II Б и отно­сит их к середине — вто­рой поло­вине III в до н. э.²¹Бори­со­ва В. В. Указ. соч. — НЭ, XI, с. 107.

Рис. 4. Хер­со­нес­ские амфо­ры III и IV (?) групп

Груп­па III (табл. 1, 13, рис. 4, 1). В мате­ри­а­ле из усадь­бы эта груп­па пред­став­ле­на пока лишь одним экзем­пля­ром, хотя ана­ло­гич­ные клей­ме­ные и неклей­ме­ные амфо­ры в насто­я­щее вре­мя хоро­шо извест­ны по наход­кам как в самом Хер­со­не­се, так и за его пре­де­ла­ми²²Впер­вые амфо­ра тако­го типа, хра­нив­ша­я­ся в пред­во­ен­ные годы в Ялтин­ском музее, была опуб­ли­ко­ва­на Р. Б. Ахме­ро­вым (Указ. соч. — ВДИ, 1947, № 1, с. 168—169). В 50-е годы ана­ло­гич­ные сосуды были обна­ру­же­ны в Кер­ки­ни­ти­де (Налив­ки­на М. А. Рас­коп­ки в Евпа­то­рии. — КСИИМК, 1955, 58, с. 70, рис. 24, 1); при иссле­до­ва­нии гон­чар­ных мастер­ских Хер­со­не­са (Бори­со­ва В. В. Гон­чар­ные мастер­ские Хер­со­не­са. — СА, 1958, № 4, с. 149, рис. 6, 1); на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве (Стр­же­лец­кий С. Ф. Кле­ры Хер­со­не­са Таври­че­ско­го, с. 99, рис. 85).. Высота это­го сосуда с.101 50.8 см, наи­боль­ший диа­метр — 22.8 см. Туло­во име­ет чет­кую кони­че­скую фор­му, про­сле­жи­ва­ет­ся рез­кий пере­ход от пле­чи­ков к туло­ву. Отно­ше­ние высоты амфо­ры к ее диа­мет­ру 2.22. Отно­ше­ние высоты верх­ней части сосуда к его ниж­ней части 0.65. Диа­метр устья 6.4 см. Вен­чик в сече­нии тра­пе­цие­вид­ный. Нож­ка высо­кая, в ее ниж­ней части на гра­ни­це с утол­ще­ни­ем име­ет­ся кру­го­вая канав­ка глу­би­ной 0.3—0.4 см и шири­ной 0.7 см. Глу­би­на амфо­ры 43.8 см, емкость 4.98 лит­ра. На одной из ручек сосуда сто­ит двух­строч­ное клей­мо, в кото­ром имя асти­но­ма, к сожа­ле­нию, про­чи­тать не уда­лось.

Дан­ная амфо­ра отно­сит­ся к типу I В клас­си­фи­ка­ции В. В. Бори­со­вой (конец III — II вв. до н. э.)²³Бори­со­ва В. В. Указ. соч. — НЭ, XI, с. 104—105. Подоб­ное объ­еди­не­ние несо­мнен­но типо­ло­ги­че­ски близ­ких сосудов пра­во­мер­но. Одна­ко вызы­ва­ет неко­то­рое сомне­ние вклю­че­ние в дан­ную груп­пу амфо­ры из Визан­тия, хра­ня­щей­ся в Стам­буль­ском музее (Gra­ce V. Stan­dart Pot­te­ry Con­tai­ners of the An­cient Greek World. Hes­pe­ria, Suppl., VIII, 1949, № 1, табл. 19, 4; 20, 12). Этот сосуд име­ет несколь­ко бо́льшую высоту и диа­метр туло­ва. Кро­ме того, судя по фото­гра­фии, верх­няя часть туло­ва у него более высо­кая и наблюда­ет­ся рез­кий пере­лом от пле­чи­ка к гор­лу..

Реста­ври­ро­ва­на еще одна амфо­ра хер­со­нес­ско­го про­из­вод­ства из поме­ще­ния № 12 усадь­бы, кото­рая не может быть уве­рен­но отне­се­на ни к одной из трех опи­сан­ных выше типо­ло­ги­че­ских групп. Кро­ме того, она вооб­ще пока не име­ет ана­ло­гий (табл. 1, 14; рис. 4, 2). Ее высота 53 см, диа­метр туло­ва 20.8 см. Сосуд име­ет плав­ные очер­та­ния. Нож­ка без рез­ких пере­хо­дов раз­ви­ва­ет­ся в туло­во, кото­рое так же плав­но пере­хо­дит в пле­чи­ки и гор­ло. Отно­ше­ние высоты амфо­ры к ее диа­мет­ру — 2.54; верх­ней части сосуда к ниж­ней — 0.63. Диа­метр устья 7 см. По внеш­ней сто­роне ручек на всю их дли­ну про­ре­зан жело­бок шири­ной 0.5 и глу­би­ной 0.3 см. Руч­ки тако­го про­фи­ля встре­че­ны на хер­со­нес­ских амфо­рах впер­вые. Вен­чик вали­ко­об­раз­ный. Глу­би­на сосуда 44.8 см, емкость 5.16 лит­ра. На гор­ле амфо­ры пло­хо сохра­нив­ше­е­ся, нечи­тае­мое клей­мо.

Типо­ло­ги­че­ски пред­став­лен­ный сосуд бли­зок амфо­рам третьей груп­пы. Сход­ны отдель­ные пара­мет­ры, оди­на­ков емкост­ный стан­дарт. Но име­ют­ся и раз­ли­чия в про­пор­ци­ях, общих очер­та­ни­ях и про­фи­ли­ро­ван­ных частях. Не исклю­че­но, что дан­ный сосуд отно­сит­ся к ранее неиз­вест­но­му типу амфор Хер­со­не­са, но столь же веро­ят­но и то, что он явля­ет­ся лишь с.102 вари­ан­том амфор типа I В клас­си­фи­ка­ции В. В. Бори­со­вой.

Несо­мнен­ным досто­ин­ст­вом ком­плек­са хер­со­нес­ских амфор из усадь­бы № 6 мож­но счи­тать его отно­си­тель­но узкие и надеж­ные хро­но­ло­ги­че­ские гра­ни­цы (конец IV — пер­вые деся­ти­ле­тия III в. до н. э.). Имен­но этот факт поз­во­ля­ет про­ве­рить и уточ­нить дати­ров­ки отдель­ных типов ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ских амфор Хер­со­не­са.

Под­твер­жда­ет­ся хро­но­ло­ги­че­ское опре­де­ле­ние, уже дан­ное ранее амфо­рам I груп­пы нашей клас­си­фи­ка­ции. Они, несо­мнен­но, отно­сят­ся к началь­но­му пери­о­ду про­из­вод­ства хер­со­нес­ской клей­ме­ной амфор­ной тары (послед­ние деся­ти­ле­тия IV — нача­ло III вв. до н. э.). Не исклю­че­но, что этот тип хер­со­нес­ских амфор вооб­ще не выхо­дит за пре­де­лы IV в. до н. э.

С дру­гой сто­ро­ны, мате­ри­ал усадь­бы опро­вер­га­ет при­ня­тые в насто­я­щее вре­мя даты появ­ле­ния амфор, выде­лен­ных нами во вто­рую и третью груп­пы. Амфо­ры вто­рой груп­пы состав­ля­ют основ­ную часть хер­со­нес­ской кера­ми­че­ской тары усадь­бы. Поэто­му воз­ник­но­ве­ние это­го типа сосудов сле­ду­ет отно­сить не к середине²⁴См.: Бори­со­ва В. В. Указ. соч. — НЭ, XI, с. 107., а к само­му нача­лу III в. до н. э. Не поз­же вто­рой чет­вер­ти это­го сто­ле­тия появ­ля­ют­ся в Хер­со­не­се и амфо­ры третьей груп­пы нашей клас­си­фи­ка­ции. Меж­ду тем, их обыч­но отно­сят к кон­цу III — II вв. до н. э.²⁵Там же, с. 104.

В ходе изу­че­ния ком­плек­са хер­со­нес­ских амфор из усадь­бы № 6 были полу­че­ны мате­ри­а­лы для выяв­ле­ния неко­то­рых емкост­ных стан­дар­тов кера­ми­че­ской тары ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ско­го Хер­со­не­са. Уда­лось заме­рить емко­сти деся­ти амфор из четыр­на­дца­ти. Заме­ры про­во­ди­лись дву­мя спо­со­ба­ми. Пер­во­на­чаль­но объ­ем опре­де­лял­ся мате­ма­ти­че­ски²⁶Для это­го обмер­ный чер­теж амфо­ры раз­би­ва­ет­ся рядом попе­ре­ч­ных плос­ко­стей на неко­то­рое коли­че­ство тел, кото­рые с доста­точ­ной точ­но­стью мож­но счи­тать усе­чен­ны­ми кону­са­ми. Сум­ма объ­е­мов усе­чен­ных кону­сов дает пол­ный объ­ем сосуда. Этот метод исполь­зо­ва­ла Г. М. Нико­ла­ен­ко при вычис­ле­нии емко­сти пифо­са (Мет­ки на антич­ных пифо­сах. — В кн.: Хер­со­нес Таври­че­ский. Ремес­ло и куль­ту­ра. Киев, 1974, с. 28—29).. В даль­ней­шем реаль­ная емкость сосудов уста­нав­ли­ва­лась с помо­щью сыпу­че­го мате­ри­а­ла — зер­на. Сопо­став­ле­ние дан­ных по каж­до­му сосу­ду пока­за­ло, что объ­ем, вычис­лен­ный мате­ма­ти­че­ски, обыч­но не сов­па­да­ет с истин­ной емко­стью амфо­ры. При этом наблюда­лись откло­не­ния как в боль­шую, так и в мень­шую сто­ро­ну. У амфор емко­стью свы­ше 16 лит­ров раз­ни­ца дохо­ди­ла до одно­го-полу­то­ра лит­ров, а глав­ное — не уда­лось с.103 опре­де­лить сколь­ко-нибудь стро­гой зако­но­мер­но­сти в этих коле­ба­ни­ях. Таким обра­зом, сле­ду­ет учи­ты­вать тот факт, что мате­ма­ти­че­ский метод вычис­ле­ния объ­е­мов сосудов дает лишь при­бли­жен­ное пред­став­ле­ние об их дей­ст­ви­тель­ной емко­сти.

Таб­ли­ца 2. Гисто­грам­ма емко­стей

Резуль­та­ты изме­ре­ния емко­стей деся­ти амфор с усадь­бы № 6 сведе­ны в гисто­грам­му (табл. 2), где чет­ко выде­ля­ет­ся пять пиков, соот­вет­ст­ву­ю­щих 5, 17, 18, 19 и 31 лит­рам.

При опре­де­ле­нии стан­дар­тов емко­сти гре­че­ских амфор необ­хо­ди­мо учи­ты­вать неко­то­рые осо­бен­но­сти тех­но­ло­гии про­из­вод­ства кера­ми­че­ской тары. При фор­мов­ке сосуда тол­щи­на его сте­нок полу­ча­лась нерав­но­мер­ной, кро­ме того, труд­но было рас­счи­тать точ­но усад­ку при суш­ке и обжи­ге амфо­ры. Поэто­му реаль­ная емкость каж­дой амфо­ры обыч­но несколь­ко отли­ча­лась от стан­дар­та. Кро­ме того, гон­ча­ры, види­мо, созна­тель­но стре­ми­лись изготов­лять сосуды по объ­е­му бо́льши­ми, чем суще­ст­ву­ю­щий емкост­ный стан­дарт, так как при запол­не­нии амфо­ры необ­хо­ди­мо было оста­вить воздуш­ную про­слой­ку меж­ду проб­кой и содер­жи­мым сосуда. Катон, напри­мер, сове­ту­ет про­из­во­дить запол­не­ние амфор лишь до осно­ва­ния ручек²⁷Ca­to, 113..

Теперь попы­та­ем­ся выяс­нить, к каким емкост­ным стан­дар­там отно­сят­ся амфо­ры из усадь­бы № 6. На гисто­грам­ме емко­стей пик 1 рас­по­ло­жен в пре­де­лах 5 лит­ров, сред­няя емкость двух амфор — 5.07 лит­ра. Не исклю­че­но, что у этих сосудов стан­дарт­ная емкость вычис­ле­на по широ­ко рас­про­стра­нен­ной в Сре­ди­зем­но­мо­рье и При­чер­но­мо­рье атти­че­ской систе­ме мер емко­стей, осно­ван­ной на коти­ле в 0.273 лит­ра²⁸Hultsch Fr. Grie­chi­sche und rö­mi­sche Met­ro­lo­gie. Ber­lin, 1882, S. 305 u. d. f.; Lang M. and Cros­by M. Weight, mea­su­res and To­kens. The At­he­nian Ago­ra. X. Prin­ce­ton, 1904, p. 46.. Пяти­лит­ро­вая амфо­ра как раз вме­ща­ет 18 котил или 1.5 с.104 атти­че­ских хоя (4.92 лит­ра). Одна­ко реаль­ная емкость амфо­ры, как мы уже отме­ча­ли, долж­на пре­вы­шать емкость стан­дар­та. В дан­ном же слу­чае она прак­ти­че­ски рав­на ему. В этой свя­зи наи­бо­лее под­хо­дя­щим стан­дар­том для рас­смат­ри­вае­мых сосудов явля­ет­ся эгин­ский хус в 4.55 лит­ра или соот­вет­ст­ву­ю­щая ему мера для жид­ких тел аддикс²⁹Hultsch Fr. Op. cit., S. 264, 574, 703., кото­рая, как пред­по­ло­жил И. Б. Бра­шин­ский, исполь­зо­ва­лась для исчис­ле­ния стан­дар­тов емко­стей амфор Герак­леи Пон­тий­ской, мет­ро­по­лии Хер­со­не­са³⁰Бра­шин­ский И. Б. Стан­дарт­ные емко­сти гре­че­ских ост­ро­дон­ных амфор (мето­ди­ка и неко­то­рые резуль­та­ты иссле­до­ва­ния). Тези­сы докла­да, сде­лан­но­го 10 апре­ля 1974 г. на заседа­нии груп­пы антич­ной архео­ло­гии ЛОИА АН СССР. Выра­жа­ем сер­деч­ную бла­го­дар­ность авто­ру за пре­до­став­лен­ную воз­мож­ность озна­ко­мить­ся с резуль­та­та­ми иссле­до­ва­ния..

Аддикс, види­мо, лежит и в осно­ве вто­ро­го стан­дар­та хер­со­нес­ской тары с усадь­бы, пред­став­лен­но­го на гисто­грам­ме емко­стей пика­ми III и IV. Дан­ная серия сосудов состо­ит из шести амфор вто­рой груп­пы нашей клас­си­фи­ка­ции (см. табл. 1, 3—8). При несо­мнен­ном сход­стве форм амфор емко­сти их колеб­лют­ся от 18 до 19.6 лит­ра, сред­няя емкость — 18.87 лит­ра. Наи­бо­лее веро­ят­ной стан­дарт­ной мерой для дан­ных сосудов явля­ют­ся четы­ре аддик­са (18.20 лит­ра)³¹Емко­сти четы­рех амфор серии пре­вы­ша­ют стан­дарт­ную на 0.8—1.4 лит­ра, одна име­ет емкость, рав­ную стан­дар­ту, а одна на 0.2 лит­ра мень­шую.. Если это пред­по­ло­же­ние вер­но, то отме­чен­ные выше пяти­лит­ро­вые амфо­ры состав­ля­ют фрак­цию, одну чет­вер­тую этих боль­ших сосудов.

На гисто­грам­ме емко­стей име­ют­ся еще два пика — II и V. Пик II пред­став­лен одной амфо­рой, по сво­им пара­мет­рам почти не отли­чаю­щей­ся от выше­опи­сан­ных амфор вто­рой груп­пы. Одна­ко пол­ная емкость это­го сосуда состав­ля­ет все­го 17.16 лит­ра (см. табл. 1, 9). Подоб­ные амфо­ры емко­стью от 16.5 до 17 лит­ров в насто­я­щее вре­мя хоро­шо извест­ны по наход­кам в Хер­со­не­се и за его пре­де­ла­ми³²См.: Бори­со­ва В. В. Указ. соч. — НЭ, XI, с. 109—110.. Види­мо, их стан­дарт на 1500—2000 куб. см мень­ше стан­дар­та в четы­ре аддик­са. Поэто­му есть осно­ва­ния пред­по­ло­жить, что веро­ят­ный стан­дарт для дан­ных сосудов вычис­лен по атти­че­ской систе­ме и равен 60 коти­лам или 5 хоям (16.38 лит­ра).

Самая круп­ная хер­со­нес­ская амфо­ра с посе­ле­ния име­ет емкость более 30 лит­ров (см. табл. 1, 1; 2, пик V). Наи­бо­лее веро­ят­ным стан­дар­том для нее явля­ет­ся один марис, мера для жид­ких тел, имев­шая рас­про­стра­не­ние на Ближ­нем Восто­ке и по южно­му побе­ре­жью Пон­та. До насто­я­ще­го вре­ме­ни нет с.105 еди­ной точ­ки зре­ния на емкост­ное содер­жа­ние мариса, обыч­но его емкость опре­де­ля­ют от 28 до 32 лит­ров³³См. Pau­ly’s Rea­len­cyc­lo­pä­die der klas­si­schen Al­ter­tumswis­sen­schaft, Suppl., XII, 1970. Stuttgart. S. 838—840.. Так, Ф. Хульч счи­та­ет, что марис вме­щал 30.31 лит­ра³⁴Hultsch Fr. Op. cit., S. 586.. Види­мо, подоб­ный емкост­ный стан­дарт и име­ла наша амфо­ра. Ее пол­ная емкость состав­ля­ет 31.43 лит­ра, объ­ем гор­ла сосуда 1040 куб. см. Если амфо­ру запол­нить до осно­ва­ния ручек, то она вме­ща­ет 30.39 лит­ра жид­ко­сти, т. е. меру, вычис­лен­ную Ф. Хуль­чем для одно­го мари­са.

Под­ведем неко­то­рые ито­ги ана­ли­зу емкост­ных стан­дар­тов хер­со­нес­ских ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ских амфор с усадь­бы № 6. Оче­вид­но, самые ран­ние клей­ме­ные хер­со­нес­ские амфо­ры изготов­ля­лись по стан­дар­ту в 1 марис, види­мо, заим­ст­во­ван­но­му из Малой Азии. Оттуда же, а точ­нее из Герак­леи Пон­тий­ской, была пере­не­се­на в Хер­со­нес малая мера для жид­ких тел — аддикс, кото­рая лег­ла в осно­ву двух стан­дар­тов амфор пер­вой поло­ви­ны III в. до н. э. Одно­вре­мен­но с послед­ни­ми в Хер­со­не­се появ­ля­ют­ся амфо­ры, стан­дарт­ные емко­сти кото­рых вычис­ле­ны по атти­че­ской систе­ме мер.

Быто­ва­ние в ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ском Хер­со­не­се несколь­ких стан­дар­тов емко­стей, при этом осно­ван­ных на раз­лич­ных систе­мах мер, не мог­ло не вызвать необ­хо­ди­мо­сти пере­во­да одной меры в дру­гую. Так, веро­ят­но, учи­ты­ва­лось, что один аддикс при­бли­зи­тель­но равен 16 коти­лам. Кос­вен­но об этом свиде­тель­ст­ву­ет наход­ка в 1953 году в поме­ще­нии одно­го из элли­ни­сти­че­ских домов Хер­со­не­са фраг­мен­ти­ро­ван­но­го мер­но­го кув­ши­на³⁵Белов Г. Д. Элли­ни­сти­че­ский дом в Хер­со­не­се. — Труды ГЭ, т. 7. Л., 1962, с. 153. Мер­ный харак­тер кув­ши­на не вызы­ва­ет сомне­ния, так как на его руч­ке оттис­ну­то клей­мо асти­но­ма II в. до н. э. Апол­ло­фа­на, сына Геро­ида. Пер­вой отме­ти­ла воз­мож­ность исполь­зо­ва­ния это­го сосуда при изу­че­нии хер­со­нес­ских стан­дар­тов емко­сти Г. М. Нико­ла­ен­ко.. Ниж­няя часть сосуда не сохра­ни­лась, поэто­му пол­ный его про­филь реста­ври­ро­ван пред­по­ло­жи­тель­но. Объ­ем реста­ври­ро­ван­но­го сосуда око­ло 1000 куб. см, емкость же цело­го, види­мо, несколь­ко пре­вы­ша­ла один литр. Не исклю­че­но, что кув­шин вме­щал четы­ре атти­че­ские коти­лы (1.094 лит­ра), что при­бли­зи­тель­но рав­но одной чет­вер­ти аддик­са.

В заклю­че­ние сле­ду­ет отме­тить, что ана­лиз ком­плек­сов хер­со­нес­ских амфор из усадь­бы № 6 посе­ле­ния Пан­ское-I поз­во­ля­ет поста­вить вопрос о необ­хо­ди­мо­сти даль­ней­шей про­вер­ки и исправ­ле­ния суще­ст­ву­ю­щих в насто­я­щее вре­мя клас­си­фи­ка­ци­он­ных схем хер­со­нес­ской кера­ми­че­ской тары. Работа в этом направ­ле­нии несо­мнен­но долж­на быть про­дол­же­на.