Введение

Одним из важнейших показателей социально-экономического развития является производительность труда как на микро-, таки на мезо- и макроуровне. Президентом РФ неоднократно подчеркивалась значимость данного показателя. Так, в рамках заседания комиссии по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития В.В. Путиным было особо отмечено, что для эффективного развития экономики не задействованы ключевые факторы и резервы повышения производительности труда [Национальный проект «Производительность труда и поддержка занятости», 2019].

Еще М. Портером категория производительности труда была выведена на общий уровень продуктивности страны. Высокая производительность труда рассматривалась автором как необходимое условие в международной конкуренции. При этом М. Портер подчеркивал важность повышения производительности во всех секторах экономики [Портер, М., 1993].

Следует подчеркнуть, что производительность труда зачастую рассматривается только лишь как один из показателей отдельно взятого предприятия или отрасли, и редко используется в научных исследованиях при оценке уровня социально-экономического развития региона. В то же время темпы роста ВРП (наиболее часто используемый показатель при оценке уровня социально-экономического развития региона) напрямую зависят от уровня производительности труда, что подтверждает необходимость определять данный показатель как один из основных направлений повышения эффективности социально-экономического развития региона.

Так же уровень производительности труда отражает качество жизни, которое в свою очередь зависит от качества труда. Подтверждение данного утверждения о взаимосвязанности этих категорий нами было найдено в работе М. Тодаро [Тодаро, М., 1997], который доказал, что низкая производительность труда и низкий уровень жизни являются взаимно усиливающими явлениями, затрудняющими развитие страны [Голованов, А.И., 2013].

Резюмируя сказанное выше, считаем целесообразным использование уровень производительности труда в качестве одного из ключевых показателей, характеризующих уровень социально-экономичес­кого развития региона.

У. Петти отмечал, что повышение производительности труда возможно достигнуть либо через большое напряжение труда, либо путем применения средств, сокращающих и облегчающих труд [Голованов, А.И., 2013]. Проецируя слова английского экономиста на сегодняшние реалии социально-экономического развития, повышение производительности видится нам в двух направлениях:

1) увеличение капитальных затрат на обновление оборудования и автоматизацию (что в сложившихся условиях не каждый хозяйствующий субъект может себе позволит);

2) сокращение издержек путем устранения потерь, не добавляющих ценности конечному продукту в производственных системах.

Заметим, что  второй подход реализуется путем применения технологий «бережливого производства».

«Бережливое производство» – это методология совершенствования процессов, в основе которой применение совместных усилий работников для повышения производительности путем непрерывного выявления ключевых причин возникающих проблем и постоянного совершенствования [Zu, X., Fredendall, L.D., Douglas, T.J., 2008]. Реализация данной методологии не влечет за собой капитальных затрат, высокий эффект достигается за счет активизации внутренних резервов, имеющихся в производственных системах, устранения потерь (таких как излишние перемещения, транспортировка, большие запасы и т.п.), вовлеченности каждого сотрудника в процесс непрерывного совершенствования.

Основная часть

Показателем, характеризующим динамику производительности труда, является индекс его изменения. Вообще говоря, индекс производительности труда отражает динамику того, насколько эффективно используется труд для создания добавленной стоимости по всем видам деятельности. Динамика индекса производительности труда в Российской Федерации представлена на рисунке 1.

Как видно из рисунка, начиная с 2011 года в России наблюдается отрицательная динамика индекса производительности труда. За период с 2011 по 2015 годы показатель снизился на 5,7%. Такое снижение катастрофично для социально-экономического развития. Несмотря на то, что в 2016 году наблюдается рост показателя на 1,6%, этого недостаточно для стабилизации ситуации и достижения уровня 2011 года, когда наблюдалось наибольшее значение данного показателя.

Анализ данных проведенного исследования Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), представленных на рисунке 2, показал, что в России за один час отработанного времени производится продукта на 24 долл., что меньше более чем в два с половиной раза, чем в США, и вдвое меньше, чем в странах Евросоюза.

В то же время в России один из самых высоких показателей по количеству рабочих часов на душу населения. В РФ сотрудники проводят на работе 1982 часа в год, уступая в Европе только Греции – 2034 часа в год [Байда, Е.А., 2016]. Исходя из этого, следует вывод о том, что отечественные предприятия неэффективно используют рабочее время.

Результаты анализа статистических данных подчеркивают необходимость реализации мер и поиске путей повышения производительности труда. При этом в сложившейся экономической и геополитической ситуации, решение данной задачи путем внедрения в производство новых технологий, приобретением нового оборудования достаточно проблематично, а зачастую и невозможно. Данный факт обуславливает необходимость поиска внутренних резервов повышения производительности труда, снижения издержек и устранения потерь при производстве продукции и оказании услуг [Наугольнова, И.А., 2014].

Анализ международной и локальной отечественной практики показал, что такую задачу возможно решить путем внедрения технологий «бережливого производства», способствующих построению эффективных производственных систем, совершенствование и развитие которых не требует капитальных затрат, но позволяет снизить издержки, повысить качество выпускаемой продукции и оказываемых услуг, рационально использовать скрытые резервы предприятия с учетом их специфики и особенностей внешней среды [Байда, Е.А., 2016].

Следует отметить, что концептуально подход «бережливого производства» в современном его понимании «впитал в себя» лучшие подходы по определению путей повышения производительности труда: школа научного управления Ф. Тейлора, теорию «человеческих отношений»
Э. Мэйо, конвейерный метод производства Г. Форда, научную организацию труда А.К. Гастева, всеобщую производственную системы Тойоты (TPS), основателем которой является Т. Оно и М. Имаи.

По данным исследования О.С. Вихленского, внедрение инструментов и технологий «бережливого производства» в среднем, в зависимости от особенной предприятия и отрасли, дает следующие результаты:

• сокращение времени производственного цикла на 80%;


• высвобождение 25% производственных площадей;


• рост качества на 40%;


• увеличение производительности на 35%;


• сокращение отходов производства с 6% до 1,2%;


• снижение потребления электроэнергии на 56%;

Также, отмечено, что в США внедрение технологий «бережливого производства» привело к экономии – 1,44 млрд. долларов, росту продаж – 10,5 млрд. долларов, созданию 16 740 рабочих мест [Гусаров, Д.Н., 2013].

Положительный опыт внедрения «бережливого производства» обуславливает актуальность и необходимость изучения специфики внедрения подхода не только на промышленных предприятиях, а также определение возможных направлений государственной политики по их стимулированию на федеральном и региональном уровне.

На сегодняшний день все больше предприятий начинают совершенствовать свои производственные системы на принципах «бережливого производства». Отчетливо прослеживается тенденция переноса принципов «бережливого производства» из частного сектора в государственный сектор и сектора экономики регионов.

Так, инструменты бережливых технологий весьма успешно используются в сфере администрирования и оказания государственных и муниципальных услуг населению. Примером может служить федеральный приоритетный проект «Создание новой модели медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь», реализуемый в системе здравоохранения с 2017 года. Данный проект предполагает внедрение и использование бережливых технологий в первичном звене системы здравоохранения области, направленных на повышение удовлетворенности населения качеством оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях до 60% к 2020 году и до 70% к 2022 году, доступности и качества медицинской помощи [Китанина, К.Ю., Ластовецкий, А.Г., 2018].

На наш взгляд, «бережливое производство» необходимо рассматривать в качестве основы эффективного социально-экономического развития региона. Как отмечает в своем исследовании С.Г. Тяглов, «уровень социально-экономического развития регионов в дальнейшем будет определяться эффектом от внедрения бережливых технологий» [Тяглов, С.Г., Такмашева, И.В., 2017].

Необходимо подчеркнуть, что подход бережливого производства в первую очередь направлен на повышение эффективности систем. По мнению одного из основателей данного подхода М. Имаи, с позиций современной трактовки данной концепции, «качество, затраты, поставка – конечная цель управления» [Имаи, М. Гемба, 2015]. Обоснованность и важность выделенных элементов при рассмотрении понятия эффективности социально-экономического развития региона приведена в таблице.

Однако в ходе анализа отечественной практики внедрения технологий бережливого производства в производственные системы, в независимости от рода деятельности организации, нами был выявлен ряд ограничений, не позволяющих эффективно реализовать данный подход:

• реализация подхода происходит не системно, отсутствует комплексный подход;


• выбор методов бережливого производства не обоснован, часто ограничивается одним-двумя инструментами;


• отказ от совершенствования производственной системы, ввиду высокого сопротивления со стороны сотрудников, отсутствия вовлеченности;


• отсутствие четкого понимания в распределении ответственности и эффективного использования ресурсов;


• полное копирование западной технологии, без учета особенностей предприятия;


• отсутствие четкого понимания инструментов и технологий бережливого производства.