Актуальность статьи заключается в том, что в современной юридической науке отсутствуют обобщающие исследования по уголовному праву в магистерских и докторских диссертациях университетов Российской империи. В то же время хотелось бы отметить, что отдельными вопросами преступления и наказания в диссертационных исследованиях университетов Российской империи все же занимались один из авторов этой статьи¹См.: Лоба В.Е. Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: генезис и развитие: дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2010., а также А.Д. Макиев²См.: Макиев А.Д. История учений о преступлении: дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2006..

Каталоги кандидатских, магистерских и докторских диссертаций, защищенных в России, были подготовлены учеными Г.Г. Кричевским³См.: Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755–1918). Ставрополь, 2004., А.Н. Якушевым⁴См.: Якушев А.Н. Магистерские и докторские диссертации по уголовному праву университетов Российской империи: библиография, оглавления, положения и выводы. Ставрополь, 2006; Сводный каталог кандидатских и докторских диссертаций по истории науки, защищенных в России (СССР) (1794–1999): библиографический указатель. Невинномысск, 2000; Сводный каталог кандидатских и докторских диссертаций по истории науки и истории исторической науки, защищенных в России и СССР (1936–1994 гг.): хронологический указатель. СПб., 1994. и Российской государственной библиотекой⁵См.: Каталог кандидатских и докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В.И.Ленина и Государственную центральную научную медицинскую библиотеку // Государственная библиотека им. В.И. Ленина. М., 1946–1991; Электронный каталог авторефератов с 1988 по 1997 г. и диссертаций с 1994 по 1997 г. М., 2002; Электронный каталог авторефератов и диссертаций с 1998 по 2001 г. М., 2002.. Изучение этих каталогов показывает, что из 590 человек, получивших ученые степени доктора и магистра по разрядам юридических наук, лишь 80 диссертантов защитили свои диссертации по уголовному праву, что составляет около 14% от общего количества лиц, утвержденных в ученых степенях за период 1814—1918 гг.

К громадному сожалению, статистика присуждения ученых степеней представлена без Дерптского (Юрьевского) университета, поскольку в каталоге диссертаций Э.П. Ойссара⁶См.: Ойссар Э.П. Диссертации, защищенные в Тартуском университете 1802–1918: библиографический указатель. Тарту, 1973. не были указаны научные специальности⁷См.: Якушев А.Н. Указ. соч.. Как бы там ни было, известные нам диссертанты в общей сложности защитили 90 диссертаций. Разночтение в цифрах объясняется тем, что ряд соискателей через определенный промежуток времени после получения степени магистра наук осуществляли защиту докторских диссертаций.

Из уже упомянутых нами 90 диссертационных исследований, посвященных уголовному праву, на юридических факультетах университетов Российской империи было защищено 58 (64%) магистерских и 32 (36%) докторских. География защиты диссертаций по уголовному праву выглядит следующим образом⁸Все ученые юридических факультетов университетов Российской империи одинаково внесли огромный вклад в науку, поэтому мы расположили университеты в алфавитном порядке.: Дерптский (Юрьевский), Казанский, Киевский, Московский, Новороссийский, Санкт-Петербургский, Томский, Харьковский университеты.

Первая диссертация по уголовному праву была защищена в 1815 г. в Харьковском университете В.Ф. Титаревым на тему «О существе уголовных законов». Последняя — в 1917 г. в Дерптском (Юрьевском) университете В.Н. Ширяевым на тему «Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях».

Как правило, в том же месте, где защищалась магистерская диссертация, со временем традиционно защищалась и докторская диссертация (Л.Е. Владимиров, Харьковский университет; А.К. Вульферт, Московский университет; Г.С. Гордеенко, Харьковский университет; М.В. Духовской, Московский университет; А.С. Жиряев, Санкт-Петербургский университет; А.Ф. Кистяковский, Киевский университет; Г.Е. Колоколов, Московский университет; В.Н. Палаузов, Новороссийский университет; А.А. Пионтковский, Казанский университет; Н.Н. Розин, Санкт-Петербургский университет; Н.Д. Сергеевский, Санкт-Петербургский университет; В.В. Сокольский, Киевский университет; Н С. Таганцев, Санкт- Петербургский университет; Д.Г. Тальберт, Киевский университет; И.Я. Фойницкий, Санкт-Петербургский университет).

Среди магистерских и докторских диссертаций по уголовному праву тематически можно выделить следующие основные разделы⁹За основу тематической классификации была взята современная структура уголовного права, процесса, судебной статистики как оптимально структурированная: «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Судебная статистика». Здесь имеет смысл отметить, что в дореволюционный период отечественная наука уголовного права (как материальное право) долгое время не отделялась от уголовного процесса (формальное право). Уголовный процесс как форма реализации уголовного закона стал активно развиваться лишь после судебной реформы 1864 г. и утверждения Учреждения судебных установлений, Устава уголовного судопроизводства, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, Устава гражданского судопроизводства.

В свою очередь, в рамках раздела «Уголовное право» диссертантами рассматривались следующие подразделы¹⁰Предложенное деление во многом носит условный характер, поскольку в целом ряде диссертационных исследований затрагивались, например, как вопросы уголовной политики, так и школы (направления) в науке уголовного права либо вопросы истории уголовного права с сугубо теоретическими вопросами.:

• уголовная политика — 3 диссертации (А.М. Богдановский «Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики»; С.К. Богель «Роль общества в деле борьбы с преступностью»; М.П. Чубинский «Очерки уголовной политики. Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права»);


• начала уголовного права — 7 диссертаций (С.И. Баршев «Положения, извлеченные из науки законоведения»; Я.И. Баршев «Догматико-критическое изложение так называемых уголовных теорий: тезисы»; С.М. Будзинский «Начала уголовного права»; Г.С. Гордеенко «В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в России в настоящее время?»; Г.С. Гордеенко «Разбор основных начал науки уголовного права»; В.Д. Спасович «Учебник уголовного права»; В.Ф. Титарев «О существе уголовных законов»);


• школы и направления в науке уголовного права — 5 диссертаций (А. К. Вульферт «Антрополого-позитивная школа уголовного права в Италии»; А.К. Вульферт «Антрополого-позитивная школа уголовного права в Италии»; М.Н. Гернет «Социальные факторы преступности»; Д.А. Дриль «Малолетние преступники. Этюд по вопросу о человеческой преступности, ее факторах и средствах борьбы с ней»; Г.С. Фельдштейн «Ілавные течения в истории науки уголовного права в России»);


• история развития отдельных институтов уголовного права — 15 диссертаций (Л.С. Белогриц-Котляревский «О воровстве-краже по русскому праву»; Л.С. Белогриц-Котляревский «Преступления против религии в важнейших государствах Запада»; AM. Богдановский «Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого»; С О. Богородский «О философии уголовных законов у древних и новых народов»; П С. Власьев «О вменении по началам теории и древнего русского права»; Ф.Ф. Депп «О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича»; Н.Д. Иванишев «О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германской вирою»; П.Д. Колосовский «Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья»; И.А. Максимович «О развитии понятия о преступлении в исто
  рии русского законодательства»; А.Н. Попов «Русская Правда в отношении к уголовному праву»; Н.А. Палибин «О характере уголовных законов Русской Правды, Судебника и Уложения»; Н.Д. Сергеевский «Наказание в русском праве XVII века»; Д.Г. Тальберг «Насильственное похищение имущества по русскому праву. (Разбой и грабеж.)»; АН. Филиппов «О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформой»; АП. Чебышев-Дмитриев «О преступном действии по русскому допетровскому праву»);


• преступление — 9 диссертаций (Е.Н. Ефимов «Природа преступления»; А. С. Жиряев «О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении»; ЕЕ. Колоколов «О соучастии в преступлении. О соучастии вообще и о подстрекательстве в частности»; ЕЕ. Колоколов «К учению о покушении»; АН. Орлов «О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам»; П.П. Пусторослев «Анализ понятия о преступлении»; Н.В. Ратовский «О покушении на преступление»; Н.С. Таганцев «О повторении преступлений»; АП. Чебышев-Дмитриев «Опыты по уголовному праву. О покушении»);


• объективная сторона преступления — 1 диссертация (Н.Д. Сергеевский «О значении причинной связи в уголовном праве» Вып. 1: Введение. «Теория причинной связи и ее значение в уголовном праве». Вып. 2: «Вопрос о причинной связи в литературе уголовного права»);


• субъективная сторона преступления. Мотив и цель совершения преступления — 3 диссертации (АД. Киселев «Психологическое основание уголовной ответственности»; ЕС. Фельдштейн «Учение о формах виновности в уголовном праве»; М.П. Чубинский «Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве»);


• понятие и цели наказания — 4 диссертации (А.А. Жижиленко «Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств»; С П. Мокринский «Наказание, его цели и предположения». Ч. 1: «Общее и специальное предупреждение преступлений»; С П. Мокринский «Наказание, его цели и предположения». Ч. 2: Значение результата. Ч. 3: «Казуальный и потенциальный моменты действия»; С.В. Познышев «Основные вопросы учения о наказании»);


• отдельные виды наказаний — 5 диссертаций (А.Ф. Кистяковский «Исследование о смертной казни»; А.А. Пионтковский «Об условном осуждении или системе испытания»; С.Н. Тимашев «Условное осуждение»; А.Г. Тимофеев «История телесных наказаний в русском праве»; И.Я. Фойницкий «Ссылка на Западе в ее историческом развитии и современном состоянии»);


• обстоятельства, исключающие уголовную противоправность деяния — 2 диссертации (П.П. Пусторослев «Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права»; Н.Н. Розин «О крайней необходимости»);


• освобождение от наказания и уголовной ответственности — 2 диссертации (А.А Пионтковский. «Условное освобождение»; В.К. Саблер «О значении давности в уголовном праве»);


• преступления против чести и достоинства — 3 диссертации (М.В. Духовской «Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву»; Н.Н. Розин «Об оскорблении чести»; Б.И. Утин «Оскорбление чести по русскому праву с ХVIII века»);


• преступления против жизни — 1 диссертация (Н.С. Таганцев «О преступлениях против жизни по русскому праву»);


• имущественные преступления — 3 диссертаций (И.И. Аносов «Злоупотребление доверием»; В.В. Есипов «Повреждение имущества огнем по русскому праву»; И.Я. Фойницкий «Мошенничество по русскому праву»);


• преступления против религии — 2 диссертации (С.В. Познышев «Религиозные преступления с точки зрения религиозной свободы. К реформе нашего законодательства о религиозных преступлениях»; В.Н. Ширяев «Религиозные преступления»);


• преступления против власти — 4 диссертации (А. А. Жиж плен ко «Подлог документов»; В.В. Сокольский «О нарушениях уставов монетных»; ГЛ. Фогель «О клятвопреступлениях вообще и о наставлениях Российского законодательства до оного касающегося в особенности»; В.Н. Ширяев «Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях»).

В рамках раздела «Уголовный процесс» соответствующие подразделы могут выглядеть следующим образом:

• меры пресечения — 3 диссертации (А.Ф. Кистяковский «О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда»; П.И. Люблинский «Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия»; В.В. Микляшевский «О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда»);


• участники уголовного судопроизводства — 7 диссертаций (Л.Е. Владимиров «О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве»; Л.Е. Владимиров «Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств»; А.Г. Криворотов «Рассуждение о значении свидетелей в уголовном судопроизводстве по началам римского и российского законодательства»; И.В. Михайловский «Основные принципы организации уголовного суда»; В.Н. Па- лаузов «К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции»; В.Н. Палаузов «Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву»; М П. Ясинский «Ілавный литовский трибунал, его происхождение, организация и компетенция»);


• доказательство в уголовном судопроизводстве — 2 диссертации (С.Г. Ерофеев «Рассуждение о доказательствах уголовных преступлений и о свойствах сих доказательств вообще и в особенности по российским узаконениям»; А.С. Жиряев «Теория улик»);


• судебные акты — 4 диссертации (С.М. Будзинский «О силе судебных решений в гражданском и уголовном процессах и о взаимном влиянии этих процессов, преимущественно по законам Царства Польского»; Г.В. Демченко «Судебный прецедент»; М.В. Духовской «Имущественные проступки по решениям волостных судов»; Э.Я. Немировский «Отношение приговора к обвинению»);


• иные вопросы процессуального характера — 4 диссертации (Я.В. Резанов «Об очистительной присяге в делах уголовных»; В.В. Сокольский «Ілавнейшие моменты в истории повального обыска»; Д .Г. Тальберт «Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс»; Л.Я. Таубер «Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных»).

Раздел «Судебная статистика» заполняет лишь диссертация Н.А. Неклюдова «Уголовно-статистические этюды. Этюд 1: Статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению».

К заслуге Г. Г. Кричевского и А.Н. Якушева стоит отнести еще и установление некоторых официальных оппонентов при защите тех или иных диссертаций, чье мнение во многом предопределяло дальнейшую судьбу диссертантов. Для примера вспомним судьбу диссертационного исследования А.Г. Тимофеева «История телесных наказаний в русском праве», в котором достаточно негативную роль сыграл официальный оппонент А.Я. Шпаков.

Рассмотрев статистику оппонирования диссертационных исследований по уголовному праву, приходим к выводу, что лидерами по количеству участия были: И.Я. Фойницкий (6 раз), М.В. Духовской (5 раз), Л.С. Белогриц-Котляревский, АД Киселев (4 раза), А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, Н.Д. Сергеевский (3 раза), И.Е. Андреевский, СИ. Баршев, Л.Е. Владимиров, ИВ. Давыдов, В.П. Даневский, А.А. Жижиленко, В.И. Летков, В А. Иазабитовский, А.И. Палюмбецкий, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, Н.Н. Розин, Н.С. Таганцев, Л.Я. Таубер (2 раза). Другие ученые: АС. Алексеев, К.Д. Анциферов, С О. Богородский, ИХ. Бунге, СИ. Викторский, Ю.С. Гамбаров, В.М. Гордон, НА. Гредескул, Э. Григорович, Г. Губе, ГВ. Демченко, Н А. Зверев, В.В. Ивановский, И.Е. Казанский, Д.И. Каченовский, В.Л. Легонин, Д.И. Мейер, И И. Миролюбов, И И. Мрочек- Дроздовский, П.А. Прокошев, В.И. Сергеевич, АН. Стоянов, А.А. Федотов- Чеховский, ГС. Фельдштейн, ГЛ. Фогель, И М. Цытович, А.П. Чайковский, А.П. Чебышев-Дмитриев, М П. Чубинский, ГФ. Шершеневич, А.Я. Шпаков — оппонировали по одному разу.

Несомненный интерес представляет факт, что в отдельных случаях оппонентами по научной специальности «Уголовное право» выступали ученые, защитившие свои магистерские и докторские диссертации по другой научной специальности. Например, ученые, защитившие диссертации по специальности «Гражданское право» (Ю.С. Гамбаров, В.М. Гордон, Н А. Гредескул, ГФ. Шершеневич), «Политические науки» (И Х. Бунге), «Государственное право» (АС. Алексеев, И.Е. Андреевский, Н А. Зверев, В.В. Ивановский, П И. Мрочек-Дроздовский, В.И. Сергеевич, АН. Стоянов, А.Я. Шпаков), «Международное право» (В.П. Даневский, И.Е. Казанский), «Общенародное правоведение и дипломатия» (В.Н. Летков), «Политическая экономия» (ИМ. Цытович), «Юридические науки» (Д.И. Каченовский, Д.И. Мейер, А.И. Палюмбецкий). Это не случайно, поскольку высочайший уровень их профессиональной подготовки позволял осуществлять оппонирование, не погрешив против науки.

В отдельных случаях оппонентами выступали ученые без какой-либо степени: КД. Анциферов, С И. Викторский, Э. Григорович, Г. Губе, И В. Давыдов, В.Л. Легонин, И И. Миролюбов, В А. Иазабитовский, П.А. Прокошев, А.А. Федотов- Чеховский, АП. Чайковский. Данное обстоятельство может свидетельствовать об их высоком авторитете как специалистов в области уголовного права даже в отсутствие ученой степени.

Завершая исследование в области магистерских и докторских диссертаций, посвященных уголовному праву, подведем некоторые предварительные итоги:

• во-первых, приоритет по количеству защищенных диссертаций по уголовному праву принадлежал Санкт-Петербургскому (26 диссертация) и Московскому (21 диссертация) университетам;


• во-вторых, основные проблемы, поднятые диссертантами в своих работах, — это вопросы материального и формального права. Среди материального права актуальными вопросами явились вопросы истории развития отдельных институтов уголовного права, а также вопросы преступления. Среди формального права актуальными вопросами явились вопросы института участников уголовного судопроизводства;


• в-третьих, можно смело говорить, что у российских ученых дореволюционного периода складывались стабильные научные связи на базе одного университета;


• в-четвертых, можно сказать, что между учеными различных отраслей науки складывались и углублялись межпредметные связи.

Распределение диссертационных исследований по университетам

Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения.