Колоссальные экономические затраты и социальный ущерб, связанные с высокой распространенностью сахарного диабета (СД), ранней инвалидизацией и смертностью, обусловливают необходимость организации системы учета и мониторинга клинико-эпидемиологических сведений о данном заболевании.

Однако исторически сложившаяся в РФ система медико-статистического наблюдения, основанная на регистрации факта развития заболевания и факта смерти, не отвечала современным потребностям оценки и прогнозирования эпидемиологической ситуации, что определило развитие структуры Регистра СД в качестве одного из приоритетных направлений диабетологии.

В современном представлении регистр СД - это автоматизированная информационно-аналитическая система клинико-эпидемиологического мониторинга СД в масштабах всей страны, которая предусматривает наблюдение за пациентом от момента его включения в регистр на протяжении всего периода заболевания, регистрацию наличия и вида осложнений, показателей углеводного обмена и других лабораторных параметров, оценки структуры терапии в динамике, а также анализа структуры смертности пациентов [1].

Необходимо отметить, что кроме практической значимости в качестве базового статистического инструмента регистр представляет собой уникальную аналитическую платформу для оценки не только эпидемиологических сведений, но и многих других медицинских, организационных и научных аспектов, в том числе определения затрат на лечение, планирования обеспечения лекарственными средствами и кадрами [1,2].

С 2000 г. клинико-эпидемиологический мониторинг СД в Российской Федерации осуществляется посредством Государственного регистра больных СД, методологическим и организационным референс-центром которого является ФГБУ Эндокринологический научный центр МЗ России.

До последнего времени анализ данных Государственного регистра проводился на основе ежегодного суммирования локальных баз данных пациентов отдельных субъектов РФ. Несмотря на то, что регистр выполнял ряд важнейших клинико-статистических функций, данная система имела существенные недостатки: во-первых, информация оценивалась статически, представляя собой одномоментный срез на период окончания календарного года. Кроме того, отсутствовала возможность системного контроляза такими важными параметрами, как качество введения данных в регистр и регулярность обновления информации.

С 2014 г. инициирован перевод Госрегистра СД на online-программное обеспечение. Регистр трансформирован в современную электронную базу с авторизированным доступом, не требующую больше передачи данных локальных регистров. Отличительной чертой online-регистра является создание единой базы данных пациентов с СД и возможность динамического мониторинга показателей на любом уровне – от отдельного учреждения до области, региона и РФ в целом. Целью новой системы является повышение эффективности работы регистра в качестве научно-аналитической платформы, позволяющей получать максимально полную информацию для анализа и прогнозирования развития службы диабетологической помощи в РФ:

• оценки распространенности СД и диабетических осложнений в России в целом и в субъектах РФ;

• анализа и прогнозирования заболеваемости СД;

• анализа уровня и причин смертности больных СД;

• анализа структуры медикаментозной терапии у больных СД;

• оценки и прогнозирования потребности в лекарственных препаратах и средствах самоконтроля; • прогнозирования потребности в подготовке специализированных медицинских кадров и объектов системы здравоохранения в диабетологии;

• анализа соответствия реальной клинической практики существующим стандартам оказания медицинской помощи;

• анализа эффективности внедрения и доступности новых диагностических и лечебных методов.

Работа online-регистра осуществляется в полном соответствии с нормами Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 г., в соответствии с Приказами Минздрава РФ №193 от 31.05.2000, №405 от 15.11.2001 и №899н от 12.11.2012.

На сегодняшний день система online Госрегистра СД включает 46 регионов РФ (рис. 1), в течение 2015 г. планируется подключение еще 13 регионов. Рис. 1. Регионы РФ, входящие в систему online Госрегистра СД.

РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ СД

Показатели распространенности СД1 и СД2 в РФ на 01.01.2015 представлены в табл. 1.

С учетом количества пациентов в республике Крым и г. Севастополе официальный показатель распространенности СД в Российской Федерации (85 регионов РФ) на 01.01.2015 г. - 4,094 млн больных, что составляет 2,8% населения РФ (на 01.01.2015 г.по оценке Росстата в РФ было 146 310 418 постоянных жителей).

Таким образом, следует констатировать значительный рост распространенности СД в РФ по сравнению с данными 01.01.2010 г.: +930 тыс. пациентов (23%) за 5-летний период (табл. 2).

Преимущественно увеличение распространенности СД отмечается за счет СД2: +835 тыс. пациентов за 5-летний период, что подтверждает глобальные мировые тенденции роста распространенности и увеличения доли СД2 среди общего количества пациентов с СД.

Динамику распространенности СД1 в РФ можно расценить как умеренно растущее плато: +46 тыс. пациентов за 5-летний период во всех возрастных группах. При этом обращает на себя внимание значимое увеличение показателя распространенности на 100 тыс. населения при относительно небольшом увеличении абсолютного количества пациентов, особенно в группе подростков: +1 тыс. пациентов, рост распространенности со 183,5/100 тыс. до 195,4/100 тыс.; в группе детей: +4 тыс. пациентов, 80,6 до 85,7/100 тыс. соответственно.

РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ СД В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГАХ РФ

Показатели распространенности СД в федеральных округах (ФО) РФ в 2014-2015 гг. по данным online-регистра (46 из 85 регионов, входящих в состав РФ в 2014-15 гг.) представлены в Приложении 1. Соответствующие данные регистра старого формата на период 01.01.2010 (84 региона, входивших в состав РФ в 2010 г.) – в Приложении 2 [1].

Прежде всего, хотелось бы подчеркнуть, что данные форматы не подлежат прямому сравнению, поскольку в online-регистр включено 46 из 85 регионов.

Тем не менее, очевидны общие тенденции: более высокая распространенность СД1 в Северо-Западном и Центральном ФО (особенно среди взрослого населения) и низкая распространенность СД1 в Северо-Кавказском ФО, что подтверждают данные перераспределения структуры по типу СД в этих регионах (рис. 2). Так, в среднем в РФ доля пациентов с СД1 составила 5,6%, с СД2 – 92,2%, другие типы СД – 2,2%, доля пациентов с СД1 варьировала от 3,4% (Северо-Кавказский ФО) до 8,6% (Северо-Западный ФО), и напротив, доля пациентов с СД2 наименьшая - 87,6% в Северо-Западном ФО и наибольшая - 95,9% в Северо-Кавказском ФО. Рис. 2. Структура распределения по типам СД, 31 регион РФ (01.01.2015 г.).

Выделен и ряд существенных различий: в первую очередь – значимо более высокая распространенность СД2 среди детей, причем не только в динамике за 5-летний период, но и по сравнению с данными 2014 г. в регистре прежнего формата. Так, по данным online-регистра в 2014 г. состояли на учете 630 детей с СД2— 3,7 на 100 тыс. детского населения (Приложение 1), т.е. в 1,5 раза больше по сравнению с данными официальной статистики (см. табл. 1), и это несмотря на меньшее количество регионов, включенных в online-регистр. В течение первого полугодия 2015 г. продолжается увеличение показателя распространенности СД2 среди детей – 672 ребенка– 4,0 на 100 тыс., приобретая характер стойкой тенденции, связанной, по всей видимости, с угрожающим ростом избыточной массы тела и ожирения.

Распространенность СД1 и СД2 на 100 тыс. населения в регионах РФ

Представлены данные online-регистра по 31 региону на 01.01.2015 г. (рис. 3 и 4). Показатели распространенности на 100 тыс. населения отличала широкая вариабельность как при СД1 (рис. 3), так и СД2 (рис. 4). Во всех регионах отмечалось увеличение данного показателя в период 2013-2014 гг.

• Распространенность СД1: варьировала в диапазоне от 19,0 чел. на 100 тыс. населения (Чеченская Респ.) до 266,4 чел. на 100 тыс. населения (Ленинградская обл.). Можно выделить области с высокой распространенностью СД1 >200/100 тыс. населения – это преимущественно регионы Северо-Западного и Центрального ФО (Ленинградская обл., Респ. Карелия, Новгородская, Тверская, Брянская обл. и т.д.) и регионы с низкой распространенностью СД1 <100/100 тыс. населения: Чувашская Респ., Респ. Башкортостан, Респ. Ингушетия и Чеченская Респ.

• Распространенность СД2: варьировала в диапазоне от 647,2 чел. на 100 тыс. населения (Чеченская Респ.) до 3496,6 чел. на 100 тыс. населения (Нижегородская обл.). Также выделялись регионы с высокой распространенностью СД2 >3000/100 тыс. населения и относительно низкими показателями <2000/100 тыс. населения: Чувашская Респ., Ленинградская обл., Респ. Башкортостан, Респ. Ингушетия и Чеченская Респ. Рис. 3. Распространенность СД1 на 100 тыс. населения, 31 регион РФ, 01.01.2015. Рис. 4. Распространенность СД2 на 100 тыс. населения, 31 регион РФ, 01.01.2015.

ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ СД

По данным online-регистра по 31 региону в 2014 г. зарегистрировано 103277 новых случаев СД, что на 30% меньше по сравнению с 2013 г. (рис. 5). Это, безусловно, идет вразрез с общемировой тенденцией роста заболеваемости СД. Рис. 5. Показатели заболеваемости СД, 31 регион РФ, 2013-2014 гг.

К сожалению, констатировать снижение заболеваемости СД в РФ преждевременно, поскольку анализ ряда факторов говорит не об истинном снижении данного показателя, а именно ненадлежащей регистрации новых случаев СД. Это подтверждают данные анализа заболеваемости СД1 и СД2 по регионам (рис. 6 и 7). Так, при общей тенденции снижения заболеваемости СД1 примерно на 30% выделяются регионы, где заболеваемость снизилась гораздо более значительно - в 3-4 раза. И это, как правило, регионы с высокой заболеваемостью по данным 2013 года: Респ. Карелия – снижение заболеваемости в 3 раза, 4,73 против 14,32/100 тыс. в 2013 г.; г. Москва - в 3 раза, 1,02 против 3,06; Свердловская область - в 3,5 раза, 2,34 против 8,11; Новгородская область - в 4,3 раза, 1,61 против 6,89; Респ. Ингушетия - в 15 раз, 0,22 против 3,35, Ямало-Ненецкий АО - в 42 раза, 0,19 против 7,95.

Аналогичная тенденция при СД2, вызывающая еще больше вопросов в силу эпидемии заболеваемости СД2 в мире. За исключением Воронежской области и Респ. Адыгея, где заболеваемость СД2 увеличилась, в других регионах регистрируется (именно такую формулировку хотелось бы подчеркнуть) - значимое снижение заболеваемости СД2. И здесь опять выделяются регионы: Респ. Карелия, г. Москва, Свердловская область, Новгородская область, Респ. Ингушетия и Ямало-Ненецкий АО, что еще раз подчеркивает факт ненадлежащей регистрации новых случаев СД в целом в РФ и, особенно, в отдельных регионах.

ПОКАЗАТЕЛИ И СТРУКТУРА СМЕРТНОСТИ

Показатели смертности по данным online-регистра в 2014 г. в 31 регионе РФ представлены в табл. 3. Таблица 3.

В 2014 г. по данным online-регистра зарегистрировано 26450 случаев смерти пациентов с СД. Динамика по сравнению с 2013 г. -27,7%, что также наводит на мысль о проблемах в регистрации данного показателя. Определенным фактором могло послужить изменение с 2014 г. системы кодирования сердечно-сосудистых причин смертности пациентов с СД на код «сахарный диабет».

Тем не менее, объективное существование факта ненадлежащей регистрации смертности в ряде регионов отражает высокая вариабельность данного показателя: при СД1– от 0,0 чел. (Ленинградская обл.) до 4,93 чел. на 100 тыс. населения (Воронежская обл.); при СД2– от 0,0 чел. на 100 тыс. населения (Ленинградская обл.) до 117,14 чел. на 100 тыс. населения (Пензенская обл.).

Среди причин смертности пациентов с СД ведущие позиции занимает сердечно-сосудистая патология, как при СД2: суммарно сердечная недостаточность, нарушения мозгового кровообращения и инфаркт миокарда являются причиной смерти 50,7% пациентов; так и при СД1: 34,5%, соответственно (рис. 8). Терминальная почечная недостаточность: 3-я по частоте причина смерти пациентов с СД1 (7,9%) и 5-я – с СД2 (1,7%). Онкологическая патология: 7,5% при СД2 и 3% при СД1. При СД1 достаточно высокой остается смертность вследствие комы - 2,6% (суммарно диабетическая и гипогликемическая комы). Рис. 8. Причины смерти пациентов с СД, 31 регион РФ, 01.01.2015 г.

К сожалению, самой многочисленной остается графа «другая причина смерти» - 47% при СД2 и 37% при СД1. Фактически, это можно рассматривать как большое число случаев неклассифицируемой смерти, когда информация теряется из анализа.

ЛАБОРАТОРНЫЕ И РАСЧЕТНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

HbA_1c

Распределение пациентов по уровню HbA1c, по данным online-регистра, в 31 регионе РФ в 2013-14 гг. представлено на рис. 9.

• СД1:HbA1c<7% - 26,1% пациентов, HbA1cв диапазоне от 7% до 7,9% - 30,3% пациентов, HbA1c в диапазоне от 8% до 8,9% - 18,9% пациентов, HbA1c ≥9,0% - 24,7% пациентов.

• СД2:HbA1c<7% - 35,8% пациентов, HbA1c в диапазоне от 7% до 7,9% - 35,7% пациентов, HbA1c в диапазоне от 8% до 8,9% - 15,2% пациентов, HbA1c ≥9,0% - 13,3% пациентов.

Казалось бы, по уровню HbA_1c мы видим ситуацию, достаточно стабильную по динамике 2013-14 гг. и довольно благополучную по показателям, особенно при СД2: у 35,8% пациентов уровень HbA1c <7% и у 35,7% пациентов – 7-7,9%, что во многих случаях СД2 можно расценивать как субоптимальный целевой уровень. Однако количество пациентов, у которых показатель HbA_1c вводится в карту регистра и, соответственно, доступен для анализа, составляет всего 8,4% пациентов с СД2 и 13% пациентов с СД1, что ставит под сомнение возможность объективной экстраполяции данных на общую популяцию больных СД в РФ. Это подтверждается очень высокой вариабельностью распределения HbA_1c в отдельных регионах, особенно при СД1: ситуация может быть прямо противоположной - целевой контроль HbA_1c<7% у 50% пациентов (Белгородская обл.), либо, напротив, выраженная декомпенсация у 50% пациентов (Ульяновская обл., Чувашская Респ., Респ. Карелия) (рис. 10). В ряде регионов показатель HbA_1c практически не вводится в регистр (Ивановская обл., Ленинградская обл., Новгородская обл., Свердловская обл., Респ. Ингушетия, Чеченская Респ.). 

Чтобы повысить объективность оценки данных контроля углеводного обмена, безусловно, требуется повышение регулярности измерения HbA_1c и качества ввода показателя в регистр. С этой целью в новую версию карты online-регистра с 2015 г. вводятся дополнительные графы для регистрации уровня HbA_1c 1 раз в квартал (поскольку ранее существовала возможность регистрации только одного измерения HbA_1c в год), а также предусмотрена функция автоматического расчета суррогатного HbA1c по уровню гликемии, что можно использовать в случае недоступности лабораторного исследования HbA_1c в отдаленных регионах.

Индекс массы тела (ИМТ)

Распределение пациентов по уровню ИМТ по данным online-регистра в 31 регионе РФ в 2013-14 гг. представлено на рис. 11.

• СД1: пациенты с ИМТ <18 кг/м2 - 11,6%, от 18,5 до 24,9 кг/м2– 50,8%, от 25 до 29,9 кг/м2 - 26%, ≥30 кг/м2 - 11,6%.

• СД2: пациенты с ИМТ <18,5 кг/м2 - 0,2%, от 18,5 до 24,9 кг/м2–9,0%, от 25 до 29,9 кг/м2 - 33,7%, ≥30 кг/м2– 57,1%.

Рис. 11. Распределение пациентов по индексу массы тела, 31 регион РФ, 2014 г. Показатели ИМТ дали очень ценную информацию о том, что при СД2 33,7% пациентов имеют избыточную массу тела и 57% - ту или иную степень ожирения; при СД1 распространенность избыточной массы тела и ожирения - 26% и 11,6%, соответственно. Однако этот показатель, очень простой и доступный для исследования в лечебных учреждениях любого уровня, регистрируется лишь у 25% пациентов с СД1 и 22% с СД2.

Обращает на себя внимание, что, в отличие от уровня HbA1c, распределение пациентов по ИМТ практически не отличалось в различных регионах (рис. 12), что указывает на объективность данных о крайне высокой частоте избыточной массы тела и ожирения в популяции пациентов с СД.

Показатель не выводится для Ленинградской обл. Показатели липидного спектра

• При СД1: средний уровень общего холестерина составил 5,07 ммоль/л, триглицеридов - 1,5 ммоль/л, ЛПНП - 2,71 ммоль/л, ЛПВП - 1,62 ммоль/л.

• При СД2: средний уровень общего холестерина составил 5,43 ммоль/л, триглицеридов - 1,8 ммоль/л, ЛПНП - 2,87 ммоль/л, ЛПВП -1,51 ммоль/л.

Таким образом, показатели атерогенных фракций липидного спектра были выше целевых значений для пациентов с СД.

Количество пациентов с целевым уровнем показателей липидного спектра по данным 31 региона РФ, 2014 г., представлено на рис. 13. Если оценивать эти параметры формально, то получится очень высокий процент достижения целевого уровня липидов, например, ЛПНП <2,5 ммоль/л у 50% пациентов с СД1 и 44% пациентов с СД2. Однако, это только видимость благополучия, поскольку данные ЛПНП вводились в карту регистра менее чем у 2% пациентов с СД.

Таким образом, целевые показатели достигаются лишь у 1% общей популяции пациентов с СД. Таким образом, сложившаяся ситуация требует повышения качества ввода информации в регистр и по уровню HbA1c, и по показателям липидного спектра пациентов с СД. Рис.13. Количество пациентов (%) с целевым уровнем показателей липидного спектра, 31 регион РФ, 2014 г.

РЕГИСТР ОСЛОЖНЕНИЙ

По данным регистра, наличие осложнений зафиксировано у 59% пациентов с СД1 и 55% -с СД2.

Распределение осложнений по частоте, по данным online-регистра, в 31 регионе РФ в 2014 г. представлено на рис. 14.

• При СД1: диабетическая нейропатия регистрируется у 38,4% пациентов, диабетическая ретинопатия - у 34,7%, нефропатия – у 20,2%, гипертония - у 18,8%, диабетическая макроангиопатия – у 16,7% пациентов.

• При СД2: гипертония регистрируется у 37,6% пациентов, диабетическая нейропатия - у 19,0%, диабетическая ретинопатия - у 15,3%, диабетическая макроангиопатия – у 8,3%, нефропатия – у 4,9% пациентов. Рис. 14.

 В то время как по данным активного скрининга, установленным в результате эпидемиологических исследований мобильного «Диабет-центра» ФГБУ ЭНЦ в рамках реализации Федеральной целевой программы «Сахарный диабет», частота ретинопатии и нефропатии достигает 40% при СД1 и СД2, гипертонии – 50% при СД1 и 80-90% при СД2, частота диабетической нейропатии - 90% [3]. Таким образом, анализ показывает, что, по данным регистра, частота диабетических осложнений серьезно недооценивается. В первую очередь, вследствие недостаточного внимания к ведению регистра.

Диабетическая нефропатия

Обращает внимание, что при общей заниженной частоте диабетических осложнений, распространенность нефропатии недооценивается особенно серьезно [4,5].

Это подтверждают данные субанализа регистра, показавшие, что количество пациентов, у которых измеряются (регистрируются) показатели экскреции белка, составляет при СД1: микроальбуминурии (МАУ) - 6,37%, протеинурии (ПУ) – 5,77%, при СД2: 8% и 13,8%, соответственно. При этом частота выявления нефропатии среди этих пациентов достигает при СД1 – 23% и 31% (по уровню МАУ и ПУ); при СД2 – 33% и 29% соответственно, что в 6 раз превышает регистрируемую частоту осложнения в общей популяции СД2 - 4,9% (рис. 15).

При анализе функционального состояния почек по уровню скорости клубочковой фильтрации (СКФ) (несмотря на то, что расчет этого показателя проводился по формуле Кокрофта, как правило, завышающей уровень СКФ) выявлено, что частота хронической болезни почек (ХБП) с СКФ <60 мл/мин составляет 9% при СД1 и 17% при СД2 (рис. 16). Это значимо выше регистрируемой частоты нефропатии при СД2 и обусловлено гетерогенностью поражения почек при этом типе заболевания. Полученные данные убедительно показывают необходимость оценки не только экскреции белка, но и обязательного включения расчета СКФ в алгоритм обследования пациентов с СД. 

Диабетическая ретинопатия

Диабетическая ретинопатия (ДР) регистрировалась у 34,7% пациентов с СД1 и 15,3% пациентов с СД2 (рис. 17). Рис. 17. Распространенность диабетической ретинопатии, 31 регион РФ, 2014 г. Показатели частоты ДР при СД 1 варьировали в диапазоне от 18,9% (Ямало-Ненецкий АО) до 59,1% (Чеченская Респ.); при СД2 - от 6,6% (Костромская обл.) до 35,7% (Чувашская Респ.). При этом с сожалением следует констатировать, что в регистре практически не фиксируются методы лечения ДР. Так, частота выполнения лазерной коагуляции сетчатки составила 0,08% у пациентов с СД1 и 0,02% у пациентов с СД2, что не может соответствовать реальной ситуации.

Диабетическая нейропатия

Диабетическая нейропатия регистрировалась у 38,4% пациентов с СД1 и 19% пациентов с СД2 (рис. 18). 

Показатели частоты нейропатии варьировали при СД1 в диапазоне от 10,2% (Свердловская обл.) до 60,4% (Чувашская Респ.); при СД2– от 6,5% (Владимирская обл.) до 38,2% (Чеченская Респ.).

Синдром диабетической стопы

Синдром диабетической стопы (СДС) регистрировался у 5,6% пациентов с СД1 и 2,4% пациентов с СД2 (рис. 19).

Показатели частоты СДС варьировали при СД1 в диапазоне от 1,4% (Ямало-Ненецкий АО) до 22,0% (Воронежская обл.); при СД2– от 0,7% (Ямало-Ненецкий АО) до 10,5% (Воронежская обл.).

Диабетическая макроангиопатия

Диабетическая макроангиопатия регистрировалась у 16,7% пациентов с СД1 и 8,3% пациентов с СД2 (рис. 20).

Показатели частоты макроангиопатии варьировали при СД1 в диапазоне от 5,6% (Ямало-Ненецкий АО) до 41,5% (Ульяновская обл.); при СД2– от 3,4% (Респ. Башкортостан) до 24,2% (Респ. Ингушетия).

Следует подчеркнуть, что при СД2 регистрировалась меньшая частота всех диабетических осложнений, как микро-, так и макрососудистых, что не может отражать реальную действительность. Учитывая общие патогенетические механизмы развития осложнений вне зависимости от типа СД, а также наличие множества дополнительных факторов поражения органов-мишеней: пожилой возраст, более длительный анамнез сопутствующей гипертонии, дислипидемии, большую частоту ожирения, можно говорить о том, что фактическая частота осложнений при СД2 значимо недооценивается. Таким образом, данные регистра еще раз продемонстрировали, что пациенты с СД2 часто остаются вне поля внимания эндокринологов, и это представляет серьезную угрозу в плане поздней диагностики патологии на выраженных стадиях, эффективность лечения которых существенно ниже.

Еще один факт, который становится очевиден по данным регистра, - это значительная вариабельность частоты осложнений в различных субъектах РФ, что сложно объяснить другими причинами, кроме различий в качестве оказания диабетологической помощи и недостаточном внимании к ведению регистра в ряде регионов.

ИЗМЕНЕНИЯ РЕГИСТРА

С целью повышения эффективности работы Государственного регистра СД с 2015 г. ФГБУ Эндокринологический научный центр МЗ России вводит изменения в Форму № 40-99 «Карты регистрации и мониторинга больного сахарным диабетом». Данные меры направлены на соответствие Государственного регистра СД установленным стандартам ведения пациентов с СД, согласно Приказу Минздрава РФ № 899н от 12.11.2012.

Новые разделы

• Регистрация уровня АД.

• Антигипертензивная терапия.

• Гиполипидемическая терапия. Изменения в разделах

Изменения в разделах

• Осложнения: регистрация осложнений согласно их современной классификации (в т.ч. хронической болезни почек, атеросклероза различных сосудистых бассейнов, класса сердечной недостаточности, степени артериальной гипертонии и т.д.).

• Лабораторные данные: расширен спектр необходимых лабораторных показателей (ЛПНП, ЛПВП, уровень гликемии).

• Регистрация экскреции белка любым из возможных методов, независимо от оснащенности лаборатории (соотношение альбумин/креатинин, или альбуминурия (утренняя или суточная) или протеинурия (в обычном ОАМ или суточной)); расчет СКФ автоматический по формуле СKD-EPI, что позволит улучшить возможности диагностики диабетической нефропатии и ХБП.

Автоматизированные расчеты

Все возможные расчетные показатели (ИМТ, СКФ, стадия ХБП) в системе online рассчитываются автоматически, что сокращает время заполнения карты регистра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Резюмируя сказанное выше, хотелось бы закончить на оптимистичной ноте. Переход Государственного регистра СД в online-формат выявил достаточно много недостатков ведения регистра, однако главным является то, что все они решаемы в рабочем порядке. Новая система представляет собой высокофункциональную информационно-аналитическую платформу с широкими возможностями анализа, формирования отчетности и планирования. Перспективы развития регистра неисчерпаемы, и, несмотря на сложности переходного периода, общими усилиями нам удастся оптимизировать работу и перевести регистр в разряд действительно ценной научной базы и эффективного инструмента оценки диабетологической помощи в РФ. 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Дедов И.И., Шестакова М.В., Андреева Е.Н., и др. Сахарный диабет: диагностика, диагностика, лечение, профилактика. / Под редакцией М.В. Шестаковой. - Москва, 2011. [Dedov II, Shestakova MV, Andreeva EN, et al. Diabetes mellitus: diagnosis, diagnosis, treatment, prevention. Ed by I.I. Dedov, M.V. Shestakova. Moscow; 2011. (In Russ)]


2. Сунцов Ю.И., Дедов И.М. Государственный регистр больных сахарным диабетом - основная информационная система для расчета экономических затрат государства на сахарный диабет и их прогнозирование. // Сахарный диабет. - 2005. - Т. 8. - №2 - С.2-5. [Suntsov YI, Dedov II. Gosudarstvennyy registr bol'nykh sakharnym diabetom - osnovnaya informatsionnaya sistema dlya rascheta ekonomicheskikh zatrat gosudarstva na sakharnyy diabet i ikh prognozirovanie. Diabetes mellitus. 2005;8(2):2-5. (In Russ)] https://doi.org/10.14341/2072-0351-5773


3. Дедов И.И., Шестакова М.В., Сунцов Ю.И., и др. Результаты реализации подпрограммы «Сахарный диабет» Федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями 2007-2012 годы». / Под редакцией И.И. Дедова, М.В. Шестаковой. - Москва, 2012. [Dedov II, Shestakova MV, Suntsov YI, et al. The results of the implementation of the subprogramme "Diabetes" of the Federal target program "Prevention and control of socially significant diseases 2007-2012". Ed by I.I. Dedov, M.V. Shestakova. Moscow; 2012. (In Russ)]


4. Дедов И.И., Сунцов Ю.И., Болотская Л.Л., и др. Скрининг осложнений сахарного диабета как метод оценки лечебно-профилактической помощи больным. // Сахарный диабет. - 2006. - Т. 9. - №4 - С. 38-42. [Dedov II, Suntsov YI, Bolotskaya LL, et al. Skrining oslozhneniy sakharnogo diabetakak metod otsenki lechebno-profilakticheskoypomoshchi bol'nym. Diabetes mellitus. 2006;9(4):38-42. (In Russ)] https://doi.org/10.14341/2072-0351-6188


5. Маслова О.В., Сунцов Ю.И., Шестакова М.В., и др. Распространенность диабетической нефропатии и хронической болезни почек при сахарном диабете в Российской Федерации. // Клиническая нефрология. - 2010. - Т. 13. - №3. - С. 45-50. [Maslova OV, Suntsov YI, Shestakova MV, et al. Prevalence of diabetic nephropathy and chronic kidney disease in diabetes mellitus in Russian Federation. Clinical Nephrology. 2010;13(3):45-50. (In Russ)]