Термин «предпринимательство» был введен в оборот в XVIII в.Р. Кантильоном [35], который выделял рискованность, инновационность предпринимательской деятельности и отличал функцию предоставления капитала от предпринимательской функции. Основатель классической школы политической экономии А. Смит [24] целью предпринимательской деятельности считал получение предпринимательского дохода, а предпринимателем называл собственника капитала. Ж. Б. Сэй [26], в отличие от представителей классической школы политической экономии, основную функцию предпринимателя видел в организации и управлении воспроизводством, в умении соединять и комбинировать факторы производства, а не в извлечении прибыли.

Представитель немецкой классической школы И. Іюней [28] полагал, что предприниматель должен обладать особыми личностными качествами: способностью рисковать, принимать нестандартные решения и отвечать за свои действия, а потому может претендовать на незапланированный (непредсказуемый) доход. Представитель неоклассической школы В. Кларк [11] рассматривал предпринимательство как управленческую функцию, не связанную ни с трудом, ни с собственностью на капитал; состоящую в установлении и поддержании эффективных взаимодействий между факторами производства.

И. Шумпетер [34], основатель многофункциональной модели предпринимательства (вторая половина XX в.), считал, что в основе экономического развития лежит специфическая функция предпринимателя, проявляющаяся в стремлении использовать новую комбинацию факторов производства, следствием чего является нововведение, инновация. Позиция И. Шумпетера заключалась в том, что предпринимательство представляет собой деятельность по сознательному внесению возмущений в хозяйственную среду в расчете на получение конкурентного преимущества и, как следствие, высокого дохода.

Представители новоавстрийской школы Л. Мизес [14] и Ф. Хайек [29] впервые рассматривали предпринимательство как процесс развития идеи, а И. Кирцнер [10] построил теорию предпринимательства как процесса перехода от одного равновесного состояния («арбитражных» сделок) к другому. П. Друкер [5] рассматривал не только сущностные, но и управленческие аспекты предпринимательской деятельности, переходящие на междисциплинарный уровень анализа.

Представляют интерес точки зрения российских ученых-экономистов на сущностные понятия, характеризующие предпринимательство. А. В. Бусыгин [4] рассматривает предпринимательство как искусство деловой активности, прежде всего мыслительный процесс, реализуемый в форме делового проектирования. В профессиональном смысле предпринимательство рассматривается как умение организовать собственный бизнес и достаточно успешно осуществлять связанные с ним функции. Л. Колесникова [12] обосновала синергетический подход к теории предпринимательства, предполагающий единство предметно-материального и идеально-творческого начал в предпринимательской деятельности.

М.Г. Лапу ста [13] подчеркивает законодательный и финансовый аспекты предпринимательской деятельности. А. В. Бабкин [2] отмечает необходимость использования количественных методов для совершенствования управления сложными предпринимательскими системами. По мнению А. Н. Асаула [1], предпринимательство представляет собой особый вид хозяйственной деятельности, суть которой заключается в стимулировании и удовлетворении спроса общества на конкретные потребности его членов посредством рыночного обмена и направленной на завоевание конкурентных преимуществ через нарушение рыночного равновесия.

По нашему мнению, под предпринимательством следует понимать стиль ведения хозяйственной деятельности, основанный на творчестве, новаторстве, риске, инициативе, постоянном поиске новых возможностей, включая инновации, с целью получения прибыли, а также самореализации. При этом важнейшим аспектом предпринимательства сегодня является инновационность [32].

Понятие инновация получило широкое распространение в XX в. благодаря И. Шумпетеру, который писал, что в результате анализа «инновационных комбинаций» происходят изменения в развитии экономических систем [34]. Он также отмечал, что инновация — это новая научноорганизационная комбинация производственных факторов, мотивированная предпринимательским духом.

Б. Твисс [27] определял инновацию как процесс, в котором изобретение или новая идея приобретают экономическое содержание. Как совокупность технических, производственных и коммерческих мероприятий, приводящих к появлению на рынке новых и улучшенных промышленных процессов и оборудования, характеризует инновацию Ф. Никсон [17]. Б. Санто [23] рассматривал инновации как общественно-экономический процесс, который через практическое использование идей и изобретений приводит к созданию лучших по своим свойствам изделий, технологий.

По мнению Д. В. Соколова, А. Б. Титова, М. М. Шабановой [25], инновации — это итоговый результат создания и освоения (внедрения) принципиально нового или модифицированного (новшества), удовлетворяющий конкретные общественные потребности и дающий ряд эффектов (экономический, научно-технический, социальный, экологический). А. И. Пригожин [19] сводит инновации к развитию технологии, техники, управления на стадиях их зарождения, освоения, диффузии на других объектах. Л. Э. Миндели [15] полагает, что инновации связаны с использованием в той или иной сфере общества результатов интеллектуальной (научно-технической) деятельности, направленных на совершенствование процесса или результатов деятельности.

Ю.П. Морозов [16] отмечает, что инновация — это прибыльное использование новаций в виде новых технологий, видов продукции, организационно-технологических и социально- экономических решений производственного, финансового, коммерческого или иного характера. И. Т. Балабанов [3] считает, что понятие «инновация» тесно связано с понятиями «изобретение» и «открытие», при этом открытие может произойти случайно, а инновация всегда является результатом поиска и требует определенной четкой цели и технико-экономического обоснования.

У. Соудер [37] характеризует инновацию как высокорисковую идею, которая представляется новой для спонсирующей организации и в реализации которой эта организация видит потенциально высокую прибыль или иные коммерчески привлекательные моменты. В данном определении отражены наиболее значимые черты инноваций: высокий риск, новизна и коммерциализуемость. А. Джоли [36] считает, что в современном бизнесе уместны и перспективны лишь market-led-innovations, т. е. инновации, ведомые рынком.

В.И. Черенков и М.Г. Толстобров [30] представляют взаимосвязь основных этапов инновационного процесса следующим образом: идея — коммерциализация — инновация. В соответствии с концепцией жизненного цикла инновации состоявшуюся инновацию они связывают с маркетинговым успехом, началом которого считают достижение точки безубыточности. Н. И. Иванова [6] отмечает, что превращение результатов научных исследований или изобретений в нововведение создает долгосрочную конкурентоспособность корпорации.

По нашему мнению, инновация — это новшество, основанное на научных разработках и реализованное на рынке. Инновационная предпринимательская деятельность представляет собой комплекс научных, технологических, организационных, финансовых и коммерческих мероприятий, направленных на коммерциализацию накопленных знаний, технологий и разработок [31].

Мы предлагаем трактовать инновационное предпринимательство как предпринимательскую деятельность, основанную на коммерциализации востребованных рынком новшеств и направленную на создание высокотехнологичной продукции и оказание услуг, позволяющих отойти от сырьевого развития региона. Отличием данного подхода является развитие инновационных услуг, в том числе путем создания в регионах туристско-рекреационных особых экономических зон, позволяющих сократить сырьевую составляющую. Данный подход представляет особый интерес для ресурсных регионов России.

Переход России на инновационную модель развития предполагает формирование экономики знаний и инноваций. По мнению В. Л. Иноземцева [8], сырьевая эпоха себя исчерпала, будущее принадлежит постиндустриальному обществу, потенциал развития которого все больше определяется масштабами информации и знаний, которыми оно располагает.

Проблемой России является несбалансированность индустриальной модели: гипертрофированное развитие добывающих отраслей и организаций первичного передела в ущерб остальным уровням.

В современной экономике появилось понятие «голландской болезни», при которой поступление денег от экспорта природных ресурсов приводит к снижению эффективности производственного сектора страны. Д. Стиглиц, Д. Сакс и М. Хамфрис [9, с. 20] отмечают: «... причины и корни протекания данной «болезни» совершенно ясны. Резкое увеличение денежных поступлений от экспорта природных ресурсов приводит к повышению реального курса валюты. Это, в свою очередь затрудняет экспорт товаров, произведенных в других отраслях промышленности, поскольку цены на них повышаются, что делает их неконкурентоспособными по отношению к импортной продукции, нередко дело доходит до того, что производство целого ряда товаров становится почти невозможным (так называемый эффект расходов)». В конечном итоге «голландская болезнь» приводит к «ресурсному проклятию» страны, которое выражается в том, что «страны, обладающие большими запасами природных ресурсов, таких, как нефть или газ, часто отстают в экономическом развитии и качестве государственного управления от стран, располагающих меньшими ресурсами [9, с. 15].

Как отмечает В. И. Самаруха [21, с. 71], Россия имеет низкую конкурентоспособность, особенно в перерабатывающей промышленности, выпускающей товары конечного потребления. По наследству от СССР к ней перешли элементы «ресурсного проклятия» и «голландской болезни». Реальный сектор экономики испытывает острую нехватку инвестиционных ресурсов, что обусловливает необходимость развития национальной экономики на основе либеральномобилизационной парадигмы.

Преодоление указанных тенденций возможно за счет наращивания инновационной и инвестиционной активности. Стратегией инновационного развития РФ на период до 2020 г. предусматриваются занятие 5... 10 % на рынках высокотехнологичных и интеллектуальных услуг по 5... 7 позициям; повышение доли высокотехнологичного сектора в ВВП с 10,9% до 17...20%; увеличение в 5... 6 раз доли инновационной продукции в выпуске промышленности и в 4... 5 раз — доли инновационно-активных предприятий (с 9,4% до 40...50%) [7].

Сегодня конкурентами России являются как лидеры в сфере инноваций (США, Япония, страны ЕС), так и страны с растущей экономикой (Китай, Индия, Бразилии и др.), которые рассматривают инвестиции в технологическое развитие в качестве ключевого направления.

Говоря о переходе на инновационную модель развития, подчеркнем, что в условиях России (особенно в регионах Сибири) независимо от масштабов развития инновационных производств от значительной доли сырьевой составляющей все равно не уйти. Даже при развитии авиастроения и других направлений переработки алюминия часть его придется экспортировать в необработанном виде. Увеличив нефтепереработку, мы все равно будем продавать сырую нефть, не говоря уже о газе. А цветные и редкие металлы придется вывозить на металлургические заводы, в том числе в другие страны. Затрудняет переход российской экономики на инновационный путь развития сохраняющийся разрыв между Россией и наиболее экономически развитыми странами мира, выражающийся не только в отставании по ВВП на душу населения, но в первую очередь в отставании соответствующих институтов.

Таким образом, сегодня следует стремиться к кардинальному увеличению доли инновационной составляющей в экономике при одновременном снижении сырьевой. При этом в сырьевых регионах с ограниченными трудовыми ресурсами сырьевая составляющая останется высокой.

Остановимся на стимулировании инновационного предпринимательства в России. Так, в 2005 г. приняты Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г; в 2006 г. — Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г; в 2010 г. — Инновационная стратегия России-2020. В них определены направления модернизации экономики на основе технологических инноваций, развития национальной инновационной системы и инновационной инфраструктуры.

Было увеличено финансирование за счет средств государства фундаментальной науки, а также прикладных разработок, в том числе через государственные фонды финансирования науки и федеральные целевые программы. Создана система институтов развития инноваций на стадии предпосевного и посевного финансирования, в том числе венчурные фонды с государственным участием, Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), Государственная корпорация «Роснано» и др.

Предпринимались действия по развитию исследовательской деятельности и инноваций в высшем образовании: 29 университетам на конкурсной основе присвоен статус национальных исследовательских, выделены средства на реализацию программ развития, включая развитие исследовательской деятельности и создание инновационной инфраструктуры. Сформированы национальные исследовательские центры, строится инноград Сколково. Принят закон, разрешающий бюджетным учреждениям образования и науки создавать малые инновационные предприятия.

Затрудняют развитие инновационного предпринимательства проблемы в образовании и науке, в бизнесе, государственном управлении и др. Так, одним из важнейших конкурентных преимуществ России с точки зрения инновационного развития всегда являлся человеческий капитал. Большая доля населения с высшим образованием, высокий уровень образования по естественно-научным и инженерно-техническим специальностям создавали основу для научных разработок. Сегодня снижается качество образования на всех уровнях, меняется его структура, в частности, закрыты многие профессионально-технические училища, готовившие квалифицированных рабочих для российских предприятий.

Важной проблемой является подготовка кадров по управлению в инновационной сфере. Ключевые для инновационного предпринимательства личностные качества: мобильность, склонность к инновациям, к принятию риска, желание обучаться на протяжении всей жизни — не являются характерными для значимой части населения России.

Без развитой науки инновационный процесс не может быть реализован в полной мере. Предприятиям, стремящимся стать конкурентоспособными, нужны новые технологии. По масштабам исследовательского сектора Россия по-прежнему занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, США и Японии. Однако многие перспективные ученые ушли в бизнес или эмигрировали в те страны, где им предоставлена возможность продуктивно работать.

Таким образом, научная сфера сегодня нуждается в глубоком реформировании. Прикладную науку следует сделать более практичной, ее задачей должен стать поиск инновационных решений, их широкое внедрение в производство, а фундаментальная наука должна стать привлекательной сферой деятельности для молодежи.

Отметим, что, по данным Федеральной службы государственной статистики России [18], восприимчивость бизнеса к инновациям в России остается низкой.

Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг в промышленном производстве РФ вырос с 154,1 млрд рублей в 2000 г. до 3507,8 млрд рублей в 2013 г. (в 22,7 раза). Затраты на технологические инновации выросли с 49,4 млрд рублей в 2000 г. до 1112,4 млрд р. в 2013 г. (в 22,5 раза) (рис. 1). Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в промышленном производстве РФ вырос с 4,4 % в 2000 г. до 9,2 % в 2013 г. (на 4,8 %) (рис. 2). Удельный вес инновационных предприятий (без малых предприятий) составлял 8,9 % в 2000 г. и вырос до 10,1% к 2013 г. (на 1,2 %) (см. рис. 2), что в целом говорит о достаточно низком уровне инновационного развития экономики России.

Рост бюджетного финансирования на развитие сектора генерации знаний, на поддержку исследований и разработок не привел к значительному росту инновационной активности предприятий. За период 2000-2012 гг. в структуре затрат на технологические инновации в промышленном производстве (рис. 3) сократилась доля собственных средств на 9% (с 82,3 % в 2000 г. до 73,3 % в 2012 г); увеличилась доля средств федерального, регионального и местного бюджетов на 3,4% (с 4,1 % в 2000 г. до 7,5 % в 2012 г); увеличилась доля прочих средств на 10,5 % (с 5,5 % в 2000 г. до 16 % в 2012 г.); снизилась доля иностранных инвестиций на 2,6 % (с 5,3 % в 2000 г. до 2,7 % в 2012 г.).

В целом, расходы российских компаний на НИОКР (в процентах к ВВП) значительно ниже, чем в странах — инновационных лидерах и в странах «второго эшелона», и составляют 1,04% по сравнению с 2,5...4,5 % в среднем у инновационных лидеров и 1,5...2,5 % в странах «второго эшелона» [10].

Кроме отставания российских предприятий по уровню инновационной активности существуют структурные проблемы в организации управления инновациями. Заимствование готовых технологий (догоняющий подход) доминирует в России над созданием радикальных нововведений и новых технологий (опережающий подход).

Серьезно отличается от принятой в зарубежных компаниях и структура расходов на технологические инновации. В России компании направляют на приобретение машин и оборудования 51,2 % инновационных затрат, на обновление программных средств — 1,3 % [10]. Подобная стратегия распределения расходов на инновационную деятельность характерна для стран с низким научным потенциалом.

По данным Росстата (рис. 4 и 5), за период 2000-2011 г. в России несколько повысилась инновационная активность малого предпринимательства. Количество малых предприятий (без микропредприятий), осуществляющих технологические инновации, выросло с 673 в 2000 г. до 1276 в 2011 г. (на 89,6%). Объем отгруженных инновационных товаров, работ, услуг малыми предприятиями в промышленном производстве РФ вырос с 927,6 млн рублей в 2000 г. до 16389,7 млн рублей в 2011 г, или в 17,7 раза (рис. 4).

Удельный вес субъектов малого предпринимательства, осуществляющих технологические инновации, возрос с 1,3 % в 2000 г. до 4,8 % в 2013 г. (на 3,5 %), в 2013 г. наблюдалось его снижение на 0,3% относительно 2011 г. (рис. 5).

Наименьший удельный вес технологических инноваций (всего 4 % в 2012 г.) зафиксирован на малых предприятиях с численностью занятых до 200 человек (рис. 6).

С ростом размера предприятия росла доля организаций, осуществляющих технологические инновации. Их наибольшая доля пришлась на предприятия с численностью занятых 10000 человек и более — 84,4% в 2012 г. Это также подтверждает вывод, что в России крупный бизнес более восприимчив к инновациям и мало сотрудничает с малым бизнесом.

Недостаточный уровень инновационной активности предприятий в России усугубляется низкой отдачей от реализации технологических инноваций. В 2011 г. в крупном бизнесе она составляла 4,3 рубля, а в малом — 1,7 рубля, что также подтверждает вывод о наличии у крупного бизнеса больших возможностей для коммерциализации инноваций (рис. 7).

Хотя за последние годы доля инновационных предприятий в России несколько выросла, в целом ситуация остается неблагоприятной. Многие предприятия экономят на развитии: сокращают расходы на НИОКР и перевооружение, откладывают (на будущее) инновационные проекты. Для российской экономики в целом характерны высокие риски и низкий уровень управления ими путем страхования.

Российским предпринимателям свойственна ориентация на сегодняшний день — на краткосрочные вложения; быстрые деньги интересуют их гораздо больше, чем далекие перспективы.

В этом заключаются особенности российского менталитета, рассматривающего государственную поддержку только как возможность извлечения максимальной прибыли в короткие сроки.

Правовая нестабильность, слабый уровень защищенности в России производителя интеллектуальной собственности лишают интеллектуальную сферу важных для нее инвестиций, затрудняют формирование рынка инновационных идей и инновационной инфраструктуры.

Государственная власть в России пока не добилась успехов в создании «инновационного климата». Слабая поддержка государства выражается в недостаточном объеме финансирования научной и инновационной сферы, в недостаточно развитой системе государственно-частного партнерства и инновационной инфраструктуры. Государственное регулирование предпринимательской деятельности (в том числе инновационной) можно охарактеризовать скорее как безразличие по отношению к бизнесу. Несмотря на принятые меры по налоговому стимулированию инновационной активности, нагрузка на бизнес по налоговым и неналоговым платежам выросла.

По мнению В. И. Самарухи и Г. К. Засыпкина [22], инновационная активность, в частности в отрасли производства строительных материалов, остается низкой по двум причинам: бизнес-идея не доходит до стадии коммерческой реализации; предприниматель, стремящийся повысить эффективность и конкурентоспособность своего предприятия, финансово и инициативно готовый к инновационной деятельности, не может найти подходящую техническую идею, разработку для ее коммерциализации.

Что касается развития инфраструктуры инновационной деятельности, за последние годы в России при поддержке государства созданы сотни технопарков, бизнес-инкубаторов, центров трансфера технологий, центров коллективного пользования и др.; начали функционировать особые экономические зоны; инновационная инфраструктура сформирована практически в каждом вузе. Однако эффективность ее использования недостаточна, она слабо координируется государством, а спрос на инновации со стороны российских компаний остается низким.

По нашему мнению, инновации должны стать неотъемлемым элементом цивилизованной конкуренции. Инновационно-активные компании могут получить долгосрочные преимущества на рынке, их собственники будут заинтересованы в результативных инновациях. Меры по развитию инновационной инфраструктуры должны сочетаться с мерами по поддержке инновационной деятельности компаний, старта новых инновационных бизнесов, стимулированию связей между различными участниками инновационных процессов, в том числе между крупными компаниями и малым и средним бизнесом, между научно-образовательными организациями и бизнесом. Необходимо повысить качество взаимодействия науки, бизнеса и государства при реализации государственной политики развития инноваций.

Кроме того, мы предлагаем оригинальный подход к организации инновационного процесса (рис. 8). По нашему мнению, инновационный предпринимательский процесс начинается с оценки рынка (спрос, емкость, конкуренция и др.), разработки инновационных идей специалистами НИИ, вузов, предпринимателями или интрапренерами. Особенность предлагаемого подхода в том, что инновации могут создаваться как в рамках собственного бизнеса, так и интрапренерами (предпринимателями) в корпорации. Далее следуют получение патента и разработка опытного образца. Затем оцениваются масштабы объемов выпуска и начинается производство. При этом малое (среднее) предприятие может самостоятельно осуществлять производство и сбыт инновационной продукции, а может взаимодействовать с корпорацией, передав изобретение ей. Корпорация реализует инновации, созданные ее специалистами, а также приобретенные у малого бизнеса или других разработчиков. Конечным этапом является получение прибыли.

В Послании Президента РФ Федеральному собранию от 4 декабря 2014 г. [20] В. В. Путин отметил, что в России должна быть реализована национальная технологическая инициатива для решения задач, с которыми РФ столкнется через 10... 15 лет. Для этого необходимо объединить усилия проектных, творческих команд, динамично развивающихся компаний, готовых исиользовать (реализовать) передовые разработки; подключить ведущие университеты, исследовательские центры, РАН, крупные деловые объединения страны; пригласить наших соотечественников, которые трудятся за рубежом.

Для развития инновационного предпринимательства в России мы предлагаем два направления. Во-первых, целесообразно развивать венчурный бизнес как самостоятельное явление, используя базу создаваемой в стране инновационной инфраструктуры (в том числе технопарков, инновационных бизнес-инкубаторов, инновационных центров, где могут размещаться фирмы, специализирующиеся на новых перспективных исследованиях и разработках). Во-вторых, необходимо развитие инноваций внутри корпораций путем реализации концепции инрапренерства, позволяющей вовлечь в исследовательский процесс интеллектуальный персонал корпорации.

Коммерческое воплощение инновационных разработок и выход на глобальные рынки возможны через сотрудничество с корпорациями. Это позволит повысить конкурентоспособность
отечественных предприятий и осуществить переход экономики России на инновационный тип развития.

При этом для поддержки предпринимательских структур предлагается формировать инновационную инфраструктуру комплексно на макро-, мезо- и микроуровнях [33].

Выводы

1. Под предпринимательством авторы предлагают понимать стиль ведения хозяйственной деятельности, основанный на творчестве, новаторстве, инициативе, риске, постоянном поиске новых возможностей (включая инновации), с целью получения прибыли, а также самореализации личности. Инновационность в современных условиях становится определяющим признаком предпринимательства.


2. Инновационное предпринимательство предлагается трактовать как предпринимательскую деятельность, основанную на коммерциализации востребованных рынком конкурентоспособных новшеств, направленную на создание высокотехнологичной продукции и оказание услуг, позволяющих отойти от сырьевого развития региона. Отличием данного подхода является развитие инновационных услуг, в том числе путем создания туристско-рекреационных особых экономических зон в регионах, позволяющих сократить сырьевую составляющую.


3. Важнейшей проблемой является низкий спрос на инновации в России со стороны частного и государственного сектора. Не удается значительно повысить инновационную активность предприятий, создать конкурентную среду, стимулирующую использование инноваций. Следует отметить недостаточно налаженное взаимодействие науки и бизнеса, а также низкий уровень коммерциализации научных разработок в России.


4. Созданные за последние годы составляющие инновационной инфраструктуры не задействованы в полной мере компаниями реального сектора, поэтому необходимо повышение эффективности ее использования. Важными направлениями инновационного развития являются повышение мотивации к инновационному поведению всех субъектов экономики и углубление их взаимодействия с сектором исследований и разработок с опорой на инновационную инфраструктуру.


5. Предложен подход к организации инновационного предпринимательского процесса, особенностью которого является то, что инновации могут создаваться как в рамках собственного бизнеса, так и интрапренерами (предпринимателями) в корпорации.


6. Обоснована необходимость взаимодействия крупных корпораций с малыми фирмами в области исследований и разработок, что создает условия для оптимизации всего цикла разработок — от идеи до рынка, т е. от начала исследований до массового выпуска широкого набора модификаций нового продукта. При этом финансовый и экономический потенциал крупных фирм и творческий потенциал малых дополняют друг друга.


7. Предложены два направления развития инновационного предпринимательства в России: развитие венчурного бизнеса как самостоятельного явления с использованием базы создаваемой инновационной инфраструктуры и создание инноваций внутри корпораций путем реализации концепции инрапренерства.

Список литературы

1. Асаул, А. Н. Оценка конкурентных позиций субъектов предпринимательской деятельности / А.Н. Асаул, X С. Абаев, Д. А. Гордеев.- СПб.: АНО «ИПЭВ», 2007.— 271 с.


2. Бабкин, А. В. Задачи принятия решений по развитию предпринимательских систем/А. В. Бабкин//Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. — 2013. — №3(173).— С. 119-130.


3. Балабанов, И. Т. Инновационный менеджмент/И. Т. Балабанов.— СПб.: Питер, 2001.—303 с.


4. Бѵсыгин, А. В. Предпринимательство: учебник/А. В. Бусыгин.— М.: Бусыгин, 614 с.


5. Друкер, И. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения/П. Друкер.— М.: Фаир-пресс, 2003. — 288 с.


6. Иванова, Н. И. Научные исследования в корпорации — основа инновационного процесса/Н.И. Иванова//Инновационная экономика.— М.: Наука, 2001.— С. 78-80.


7. Инновационная стратегия России-2020/Минэкономразвития Poccnn/ZDatis.pro, 2012. URL: http://innovus.biz/media/uploads/resources/Innovative-Russia-2020. (Дата обращения 29.08.2014).


8. Иноземцев, В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия и перспективы/В. Л. Иноземцев.— М.: Логос, 2000.— 302 с.


9. Как избежать ресурсного проклятия: пер с англ. / под ред. М. Хамфриса, Д. Сакса, Д. Стиглица.— М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2011.— 464 с.


10. Кинцнер, И. Конкуренция и предпинимательство / И. Кинцнер; пер. с англ, под ред. А Н. Романова —М : ЮНИТИ-ДАНА, 2001 —239 с.


11. Кларк, Д. Распределение богатства / Д. Кларк; пер. Д. Страшунского, А. Боснийского.— М.: Огиз, 1934.— 302 с.


12. Колесникова, Л. Предпринимательство: от «максимизации прибыли к синергии социально-экономических систем/Л. Колесникова//Вопросы экономики. — 2001. — № 10. — С. 40-54.


13. Лапѵста, М. Г. Предпринимательство: учебник / М. Г. Лапу ста. — М.: ИНФРА-М, 2012.— 608 с.


14. Мизез, Л. Теория и история: интерпретация социально-экономической революции/ Л. Мизез — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001 — 235 с.


15. Миндели, Л. Международные аспекты инновационной политики / Л. Миндели, В. За- варухин // Мировая экономика и международные отношения.— 2001.— № 5.— С. 55-64.


16. Морозов, Ю. И. Инновационный менеджмент / Ю. П. Морозов. — М.: Юнити-Дана, —446 с.


17. Никсон, Ф. Роль руководства предприятия в обеспечении качества и надежности стандартов / Ф. Никсон.— М.: Изд-во стандартов, 1990.— 317 с.


18. Официальная статистика. Наука, инновации и информационное общество. Наука и инновации. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_ and_innovations/science/# (Дата обращения 4.12.2014).


19. Пригожин, А. И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики)/А.И. Пригожин. — М.: Политиздат, 1989.— 271 с.


20. Принять вызов и победить. «РГ» публикует текст обращения президента. URL: http://rg.ru/2014/12/04/poslanie-site.htrnl (Дата обращения 6.12.2014).


21. Самарѵха, В. И. Влияние «голландской болезни» на развитие промышленности России/В.И. Самаруха//Известия ИГЭА (БГУЭП).— 2012 — № L— С. 68-72.


22. Самарѵха, В. И. Деятельность малых предприятий в промышленности строительных материалов в Байкальском регионе/В. И. Самаруха, Г. К. Засыпкин//Известия ИГЭА (БГУЭП).— 2012 — № 4,— С. 79-83.


23. Санто, Б. Инновации как средство экономического развития/Б. Санто.— М.: Прогресс, 1990.— 296 с.


24. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. — М.: ЭКСМО, 2007. — 957 с.


25. Соколов, Д. В. Предпосылки анализа и формирование инновационной политики / Д.В. Соколов, А. Б Титов, М.М. Шабанова.— СПб.: ГУЭФ, 1997. — 32 с.


26. Сэи, Ж.Б. Трактат по политической экономии/Ж. Б. Сэй [и др.]. — М.: Дело, 2000.— 230 с.


27. Твисс, Б. Управление научно-техническими нововведениями/Б. Твисс.— М.: Экономика, 1989. — 271 с.


28. Тюнен, И. Г. Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии: Исследование о влиянии хлебных цен, богатства почвы и накладных расходов на земледелие/И. Г. Тюнен; под ред. А. А. Рыбникова; пер. с англ. Е. А. Тернеус. — М.: Экономическая жизнь, 1926.— 326 с.


29. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок/Ф. Хайек.— М.: Начала-Фонд, -255 с.


30. Черенков, В. И. Глобальный трансферт инноваций как инструмент интернационализации российского малого высокотехнологичного бизнеса / В.И. Черенков, М. Г. Толстобров // Вестник СПб ун-та.— 2007.— Сер. 8. Менеджмент.— Вып. 1.— С. 43-64.


31. Чистякова, О. В. Влияние инновационных процессов на конкурентоспособность организации / О. В. Чистякова // Известия Иркутской государственной экономической академии (БГУЭП).—201L —№2, —С. 87-91.


32. Чистякова, О. В. Исследование процессов современного предпринимательства / О. В. Чистякова // Известия Иркутской государственной экономической академии (БГУЭП). — 2010, —№2,—С. 94-98.


33. Чистякова, О. В. Современные аспекты государственной поддержки малого и средне го предпринимательства/О В Чистякова // Известия Иркутской государственной экономической академии (БГУЭП). — 2013, —№ 4,—С. 65-69.


34. Шѵмпетер, И. Теория экономического развития/И. Шумпетер.— М.: Прогресс, 1982.— 455 с.


35. 25 ключевых книг по экономике/А. Бейтон [и др.]. — Курган: Урал LTD, 1999. — 560 с.


36. Jolly, A. From Idea to profit: How to Market innovative Products and Services/А. Jolly.— London: Kogan page, 2005.— 167 p.


37. Souder, WE. Managing New Product Innovations/W. E. Souder.— Lexington MA: Lexington Books. 1987.— 563 c.