Эта статья опубликована под лицензией Creative Commons и не автором статьи. Поэтому если вы найдете какие-либо неточности, вы можете исправить их, обновив статью.
Цифровой рубль как новая форма денег
Турбанов Александр Владимирович
Опубликована Май 1, 2022
Последнее обновление статьи Фев. 11, 2024
Эта статья опубликована под лицензией
Аннотация
Статья посвящена определению форм денег. Автором оспаривается корректность деления денег на полноценные и неполноценные, доказывается, что неполноценных денег не бывает. Деление денег в зависимости от формы на наличные и безналичные производится с субстанциональной точки зрения (материальная субстанция и идеальная субстанция); утверждается, что в рамках данной классификации других форм денег не существует, только разновидности указанных форм. Показывается изменение форм денег в зависимости от степени развития производственных сил и производственных отношений. Дается характеристика форм денег: наличных (металлических и бумажных) и безналичных (записи на банковских счетах, электронные денежные средства, цифровая валюта). При этом так называемая криптовалюта валютой (деньгами) не является. Она является денежным суррогатом и разновидностью цифровых финансовых активов. Рассматривается природа и форма валюты, создаваемой на основе цифровых технологий центральными банками. Делается вывод, что цифровой рубль по своей форме будет полноценными деньгами — разновидностью безналичных денег, эмитируемых центральным банком.
Ключевые слова
Криптовалюта, цифровая валюта центрального банка, бумажные деньги, безналичные деньги, разновидности форм денег, национальная валюта, форма денег, металлические деньги, наличные деньги, цифровой рубль
Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию.
К. Маркс
Банком России разработана Концепция цифрового рубля, в которой отображены его ключевые преимущества, обозначена модель и определены этапы реализации проекта. Четко зафиксировано, что цифровой рубль будет эмитироваться Банком России, он станет «третьей формой российской валюты» и будет использоваться наравне с наличными и безналичными рублями1.
Вопрос о форме явления и ее соотношении с содержанием является одним из основополагающих в философии. Несмотря на обилие накопившегося с античных времен научного материала, следует признать, что до настоящего времени не существует его четкого и бесспорного толкования. Основной причиной является то, что данный вопрос неотделим от целого ряда сложных философских проблем в теории познания, остающихся неразрешенными.
Достаточно развитую, а главное, провидческую концепцию формы и содержания разработал Аристотель, который утверждал, что форма есть определенность самих материальных вещей, а телесная вещь есть единство формы и материи. Говоря о мире в целом, он допускал существование нематериальной формы2.
Современные ученые определяют форму как способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением3. Содержание и форма находятся в тесном диалектическом взаимодействии. Единство формы и содержания предполагает относительную самостоятельность, активную роль формы по отношению к содержанию, ее постоянное развитие в конкретных исторических условиях. При этом попытка отделить форму от содержания или приписать форме излишне самостоятельное значение приводит к неадекватному пониманию сути предмета, явления, процесса4.
С указанных позиций следует подходить к рассмотрению предмета исследования данной статьи. Тем более что понимание сущности, содержания и формы денег остается одной из сложнейших и актуальнейших гносеологических проблем.
Разброс мнений относительно формы денег и их классификации является достаточно широким. Можно увидеть такой подход: «Форма денег — это денежный знак в материально-вещественной форме. Характеризуя формы денег, мы принимаем во внимание материал, из которого они изготовлены»5. Далее дается классификация, включающая четыре формы денег: товарные, металлические, бумажные и депозитные. Сразу возникают вопросы. Разве депозит — это материал? И насколько соотносится материал как критерий для классификации с уже известными человечеству электронными деньгами? Позволительно сделать вывод, что данная классификация не является безупречной.
Распространена точка зрения, согласно которой исторически существовало две формы денег: полноценные и неполноценные. Полноценные деньги имеют товарную природу, обладают собственной внутренней стоимостью. К ним относятся металлические деньги: слитки и монеты из серебра и золота. Неполноценные деньги — это знаки (представители) стоимости. Заменившие золото неполноценные деньги утрачивают товарную природу, не обладают собственной внутренней стоимостью. Их общепризнанность обеспечивается доверием к эмитенту, они узаконены государством. К ним относятся разменные (билонные) монеты, государственные бумажные деньги — казначейские билеты, кредитные деньги, наличные (банкноты) и безналичные (средства на банковских счетах)6.
Руководствуясь подобной логикой, мы должны сказать, что неполноценные деньги — это не деньги. Значит, денег в настоящее время не существует вовсе. Но это абсурд. Не менее абсурдным выглядит и утверждение, что эволюция форм денег происходила в направлении от полноценных денег к неполноценным, которыми являются современные деньги7. Однако движение от полноценного к неполноценному является не эволюцией, а инволюцией (отлат. involutio — обратное развитие, движение назад, деградация).
Другая классификация построена на основе природно-функционального признака и представляет собой деление на товарные деньги, полноценные (металлические) деньги, неполноценные (кредитные) деньги8. Прежде всего вызывает сомнение корректность выбора критерия деления, так как он содержит разноречивые понятия. В результате образуется и разноречивая классификация. Она начинается с упоминания товарных денег. Это отсылает к вопросу об их происхождении.
При всех различиях в подходах ученые в основном сходятся в том, что деньги возникли в процессе развития товарообменного оборота. Сторонники товарной теории денег дают следующее определение: «Товарные деньги — это форма денег, представляющая собой определенный набор товаров, выступающих в качестве регионального эквивалента, покупательная способность которых основывается на их качественных характеристиках. Выбор конкретного товара, используемого в качестве денег, обусловливается признанием за ним важных потребительских свойств»9. Прежде всего, следует сказать, что общепризнанной является характеристика денег как всеобщего эквивалента. В приведенном выше определении всеобщность отсутствует, поскольку указанные товары не стали всеобщим эквивалентом в гражданском обороте и, соответственно, деньги еще не институировались как общественный феномен.
Деньги возникают с появлением государства, когда оно начинает чеканить монеты, чтобы упорядочить торговый оборот и, что чрезвычайно важно, собирать налоги. Другими словами, деньги — это ровесник государства. Оно придает монетам силу законного платежного средства для погашения обязательств в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений. «Быть законным платежным средством, — писал философ, экономист, классик монетаризма Дж. С. Милль, — существенная составляющая понятия денег»10. Еще более категоричен был известный представитель номиналистической теории немецкий экономист Г. Кнапп, который утверждал, что платежная сила денег представляет собой «явление, вытекающее из правового устройства; она покоится на велении государства, она — прокламаторна. <...> Поэтому теория денег может быть только государственной, иначе она не удовлетворяет историческим требованиям»11. Известный британский политический экономист, социолог, автор работ о природе денег
И. Джеффри убежден, что «деньги — это форма суверенитета, и как таковые они не могут быть поняты без ссылки на авторитет»12.
Встречаются, правда, и такие высказывания: «Закон может объявить платежным средством все, что ему заблагорассудится»13. Думается, что такого рода заявления объясняются дискуссионным запалом. Очевидно, что нельзя путать произвол с правом как системой норм, упорядочивающих общественные отношения, приводя их в соответствие с конкретными социально- экономическими условиями.
Государство, выпуская монеты, обязывает подданных использовать их для оплаты товаров, работ, услуг, и в этом качестве деньги представляют собой право и требование. «Отсюда возникает веская причина, — считал Й. А. Шумпетер, известный экономист, историк экономической мысли, — называть деньгами то, что является правом на законные деньги, при условии, что оно служит платежным средством»14. С другой стороны, государство дает «обещание», обязуется принять их в качестве уплаты налогов15.
С появлением монеты возникла первая форма денег — наличные деньги. Наличная форма денег — это родовое понятие, монета — видовое, т.е. она является разновидностью данной формы16. Следует также отметить, что это материальная, вещественная форма денег. Гаспаро Скаруффи (1519-1584), итальянский банкир, опубликовавший в 1582 г. монографию по теории денег, писал, что деньги — это отчеканенный кусок металла17.
Монеты чеканились из благородных металлов, поэтому обладали конкретной внутренней стоимостью (ценностью), эквивалентной стоимости драгоценного металла, из которого они изготавливались, и имели соответствующий номинал. Ю. Г. Жуковский, управляющий Государственным банком Российской империи (1889-1894), говоря о металлических деньгах (монете), подчеркивал, что они имеют соответствующую ценность по своему материалу18.
Металлическая монета выполняла все функции, присущие деньгам: мера стоимости; средство обращения; средство сохранения стоимости19. Русский ученый А. Н. Миклашевский (1864-1911) провел функциональный анализ и дал следующее определение металлическим деньгам: «Деньги из благородного металла представляют собой внутреннюю ценность, которая, переходя из рук в руки и обмениваясь за товары, окончательно погашает взаимные обязательства лиц и дает им возможность сохранять результаты своего накопления в денежной форме»20. На характеристику денег как «единственного конечного платежного средства» обращал внимание и Й. А. Шумпетер21.
Монеты служили человечеству основным видом денег более 2 000 лет. Развитие производительных сил, прежде всего техники, привело к серьезному обновлению денежной системы. Два новых изобретения — телеграф и железная дорога, полагает А. Сейфедин, сыграли ключевую роль в «отмирании» монет как основного платежного средства. Золотые и серебряные монеты для обменных операций все чаще стали заменять банкноты и денежные суррогаты22.
Не отрицая значения названных изобретений, следует сказать, что качественный перелом наступил ранее, когда государство ввело в обращение бумажные деньги. Их возникновение неразрывно связано с историей двух технологий — производства бумаги и изготовления печатной продукции. Первый официально признанный опыт в производстве бумаги принадлежит китайцам. При династии Сун власти ввели в 1023 г. государственную монополию на выпуск бумажных денег — цзяоцзы23.
Бумажные деньги объявляются законным платежным средством, выступают обязательством государства и могут быть обменены на монеты или определенное количество драгоценного металла.
Тем не менее возникает деление денег на полноценные и неполноценные, реальные и нереальные. Так, итальянский экономист и писатель Фердинандо Галиани (1728-1787) в своем трактате Della moneta (1751) называл металлическую монету (pezzi di metallo) реальными деньгами24. Бумажные деньги в качестве полноценных и реальных денег не рассматривались.
Действительно, бумажные деньги не имеют внутренней стоимости, это знак, символ. Тем более что государство постепенно перешло к эмиссии бумажных денег, не обеспеченных золотым запасом. Все это, на первый взгляд, укрепляет позицию тех, кто считает бумажные деньги неполноценными.
У государственных бумажных денег иная экономическая основа, пишет М. А. Портной, они не возникают из потребностей рынка и не подчинены этим потребностям. Государственные бумажные деньги — это орудие обращения, выпускаемое государством для полного или частичного финансирования своих расходов, для обеспечения дополнительного к налогам источника доходов государства25.
Нельзя отрицать, что опасность злоупотребления таким орудием обращения имеет место. «Денежная (финансовая) мощь, взятая сама по себе, есть нечто такое, чем можно злоупотребить, используя ее неверно или чрезмерно»26, — заявлял нобелевский лауреат по экономике Д. Р. Хикс. Вместе с тем ее умеренное, взвешенное использование, основанное на учете потребностей рынка и объема обращающейся на нем товарной массы, создает основу для развития экономики и общества в целом.
Думается, что если объект, процесс или явление выполняют свое предназначение, то не существует никаких оснований считать их неполноценными. Не может быть неполноценных денег. Если что-то, называемое деньгами, не выполняет предназначения денег, значит, это не деньги. Если выполняет и признается государством, значит, термин «неполноценный» вряд ли является уместным. Бумажные деньги, выпускаемые государством, выполняют все денежные функции, а особенно удобны, по сравнению с металлическими деньгами, как средство обращения.
Г. Ф. Кнапп указывал на то, что металлическое содержание — обстоятельство техническое. «Мы, наоборот, — утверждал он, — даем деньгам юридическое определение: клейменые знаки с прокламаторною силою, — деньги, независимо оттого, содержат ли они металл или нет»27. Людвиг фон Мизес также обоснованно критикует сторонников «наивной и запутанной популярной концепции стоимости, которая видит в драгоценных металлах нечто "внутренне" ценное, а в бумажных деньгах — нечто обязательно аномальное»28.
Бумажные деньги стали именоваться также фиатными (от лат. fiat — декрет, указание, «да будет так») или фидуциарными (от лат. fiducia — доверие). Они эмитируются государством, и их ценность основана на доверии к государству29. Нобелевский лауреат по экономике М. Фридман, говоря о банкнотах, выпускаемых Федеральной резервной системой США, писал, что они «представляют собой декретные деньги, т.е. листки бумаги, на каждом из которых написано "Один доллар"»30. При этом американский специалист Фанор Дж. Эдер обоснованно отмечал: «Фактически существует предел власти государства по созданию фиатных денег». И подчеркивал значение доверия людей к власти и эмитируемым ею деньгам31. Право на монопольную эмиссию бумажных денег (банкнот) постепенно закрепилось за центральными банками.
М. А. Портной обоснованно считает, что государственные бумажные деньги, попадая в рыночное обращение, начинают подчиняться его законам, т.е. становятся рыночными деньгами. «Это полноценные деньги, — пишет он, — независимо от того, имеют они или не имеют телесное содержание. Полноценность денег определяется не их существованием в сугубо вещественной форме, а их предназначением быть воплощением ценности и благодаря этому — способностью в полной мере выполнять те функции, которые диктуются требованиями соответствующего этапа развития товарных отношений»32.
Определяя деньги как «общественное бытие ценности всех товаров, участвующих в хозяйственной жизни в данном месте и в данное время», он говорит о двух формах их существования: это торговые деньги, т.е. натуральные вещественные деньги, характерные для докапиталистического периода развития торговли (до середины XVII в.), и кредитные деньги, утвердившиеся в период капитализма свободной конкуренции (середина XVII в. — рубеж XIX и XX вв.) рядом с вещественными торговыми деньгами (золотом и серебром), возникшие из обязательств, постепенно набирающие силу и оттесняющие золотые деньги. Последние полностью изымаются из внутреннего обращения в начале Первой мировой войны и последующие за ней годы. Третий период продолжается в настоящее время. Он является расцветом сферы кредитных денег33.
Поддерживая в целом указанный подход, представляется необходимым уточнить терминологию. Вряд ли в данном делении на торговые и кредитные речь идет о формах денег.
Как было отмечено, форма является способом существования содержания. Термины «торговые» и «кредитные» отражают содержательную сторону денежных отношений. Содержанием применительно к торговым деньгам являются отношения продавца и покупателя, применительно к кредитным деньгам — отношения кредитора и должника.
Кредит появляется на определенной ступени развития производительных сил и производственных отношений. К. Маркс отмечал, что «с развитием товарного обращения развиваются отношения, благодаря которым отчуждение товаров отделяется во времени от реализации их цены. < > Поэтому один товаропроизводитель может выступать в качестве продавца раньше, чем другой выступит в качестве покупателя»34. Один продает товар, а другой покупает, выступая как представитель «будущих денег».
Однако кредит не сводится только к отсрочке платежа. Если при использовании товарных денег действует статический эквивалент, который обслуживает моментальный переход ценностей из рук в руки, то в ходе кредитной операции образуется динамический эквивалент, ценность которого возрастает во времени благодаря проценту35.
Наконец, имеет место позиция, согласно которой кредитные деньги появились в условиях создания института центрального банка в том виде, в котором он существует в современной экономике. А дефиниция «кредитные деньги» отражает особенность механизма их эмиссии36.
Приведенные точки зрения ясно показывают, что товарные и кредитные деньги — это характеристика различных содержательных сторон денег как таковых, но не их форма. Указанное деление более корректным было бы именовать типологизацией37. Другими словами, товарные деньги и кредитные деньги — это два типа денег.
С учетом сказанного выше можно сделать вывод, что способом существования первого из них является наличная форма. Следовательно, первой формой денег были и остаются наличные деньги, а их разновидностями являются монеты и бумажные деньги. И те и другие имеют вещественную (материальную, физическую) форму.
С развитием банковских технологий происходит видоизменение денежного обращения: значительная часть денежных расчетов производится без участия наличных денег. Население и бизнес размещают свои денежные средства в банках. Банки открывают и ведут банковские счета, которые отражают все банковские операции, совершенные по поручению клиентов. Так возникают безналичные деньги в виде записей на банковских счетах. Сначала состояние счета фиксировалось путем записей на бумажных носителях. Затем появились магнитные и, наконец, электронные носители.
Л. Л. Арзуманова предлагает определять безналичные денежные средства через понятие информации: безналичные деньги представляют собой информацию о стоимости денежных знаков, находящихся в распоряжении физических и юридических лиц, выраженную в денежных единицах и учтенную в виде записи по счетам в кредитных организациях38.
Важно подчеркнуть, что безналичные деньги используются не только для осуществления расчетов между банковскими клиентами. Располагая средствами клиентов, банки получили возможность использовать их для выдачи кредитов, причем в больших объемах, чем имеющиеся у них депозиты. Другими словами, банки приобрели статус эмитентов безналичных денег39. По образному выражению Альберта Гана, американского экономиста, представителя неоклассического направления политической экономии, банк — это не просто офис для заимствования и кредитования, а «кредитная мануфактура»40, причем кредит может быть выдан в форме как наличных, так и безналичных денег.
Следует заметить, что здесь также не идет речь о кредитных деньгах как форме существования денег и тем более об изменении их сущности. Нельзя не согласиться с Г. А. Родиной, что «кредитная основа денег — это не их сущностная черта, а констатация процесса выпуска их в обращение на основе совершенного до этого заимствования банками ресурсов на условиях возвратности»41.
В качестве формы денег нередко указываются депозитные деньги42. Под ними понимаются остатки средств физических и юридических лиц на их банковских счетах, которые можно использовать в расчетах. Но это также содержательная характеристика денег, и совершенно очевидно, что по своей форме это безналичные деньги. Очень точно определяет природу депозитных денег М. А. Портной, обращая внимание на то, что это, с одной стороны, свидетельство о внесении вклада, т.е. долговое обязательство, а с другой — средство выражения определенной ценности, и в этом качестве депозит проявляет себя как деньги, выступая средством расчетов и интегрируя в этой последней функции средство обращения и средство платежа43.
Следует подчеркнуть, что безналичные деньги эмитируются не только коммерческими банками, но и центральным банком, который пополняет их корреспондентские счета в обмен на активы или в процессе кредитования44.
Федеральный закон от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»45 закрепил появление разновидности денег, получившей название «электронные денежные средства». Статья 3 данного Закона определяет их как денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
В дискуссии о природе электронных денежных средств обоснованно преобладает позиция, согласно которой они представляют собой разновидность безналичных денег46. Так же как и безналичные деньги, учитываемые на банковских счетах, они эмитируются банками (кредитными организациями), производны от наличных денег и не являются средством наличного платежа. При этом электронный документ, служащий для отражения произведенных с ними операций и учета их остатка, фактически обладает свойствами банковского счета47.
В международном праве уже прочно закрепился термин «электронные деньги». Статья 2 соответствующей директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза определяет электронные деньги как электронную, в том числе магнитную, сохраненную денежную стоимость, представленную требованием комитенту, которое выдается при получении средств с целью совершения платежных операций48. Содержательный анализ директивы показывает, что имеются в виду уже упомянутые электронные денежные средства как разновидность безналичных денег.
Вместе с тем В. П. Пшеничников предлагает по способу существования различать деньги в безналичной форме, деньги в наличной форме и деньги в электронной форме. Электронные деньги, по его мнению, отличаются от безналичных тем, что расчеты, производимые безналичними деньгами, требуют обязательного наличия у плательщика и получателя банковских счетов для отражения списания и зачисления соответствующей суммы денежных средств, тогда как для передачи электронных денег контрагентам не обязательно иметь банковские счета49.
Думается, что здесь снова определение формы подменяется рассмотрением содержательных характеристик. На самом деле нет никаких других форм денег, кроме наличных и безналичных. Данная классификация, основанная на том, имеют ли деньги материальную субстанцию (наличную форму) или идеальную (безналичную форму), полностью охватывает всю возможную совокупность форм. Другой вопрос — о разновидностях этих двух форм, которые определяются особенностями их содержательных сторон.
Безналичные деньги в виде записей на банковских счетах клиентов не перестают быть безналичными, если электронная платежная система не требует наличия банковских счетов. Эта особенность не означает, что появилась новая форма денег. Она как была идеальной (безналичной), так и осталась, только появилась новая разновидность безналичных денег.
Мощным вызовом для системы денежного обращения послужило появление так называемой криптовалюты. Первое публичное упоминание об использовании криптовалюты DigiCash датировано 27 мая 1994 г.50 История главной мировой криптовалюты — Bitcoin — началась 31 октября 2008 г., когда никому не известный человек под псевдонимом Сатоши Накамото опубликовал статью «Биткойн: P2P электронные деньги». В этой статье он описал будущий протокол биткоина — свод правил, по которым должна работать создаваемая система, основанная на цифровой технологии блокчейн. 3 января 2009 г. был сгенерирован первый блок биткоинов51.
Обращает на себя внимание, что применительно к криптовалютам априори (а затем и с приведением разного рода аргументов) стали применяться термины «валюта», «деньги».
Вместе с тем, учитывая межотраслевой характер данного феномена, в том числе его правовую природу, следует вновь подчеркнуть, что неотъемлемым свойством денег является их статус законного средства платежа и эмитируются они уполномоченным в установленном порядке субъектом. По договоренности для осуществления расчетов может приниматься все что угодно. Но это не означает, что используемый в такой ситуации предмет (объект, явление) становится деньгами (всеобщим эквивалентом) как с экономической точки зрения, так и с точки зрения закона и судебной практики.
М. А. Портной на примере биткоина приводит убедительные аргументы, свидетельствующие, что криптовалюта не является деньгами. «Признаком того, что "биткоин" не является деньгами, — пишет он, — служит отсутствие у него собственной стоимости, а также то, что он не является обязательством. То есть это изделие не является ни торговыми, ни кредитными деньгами. Более того, "биткоин" не может полноценно существовать без настоящих денег». «"Биткоин", — заключает он, — это не деньги, а некий жетон, посредством которого можно проводить платежи внутри замкнутой системы»52.
По мнению Председателя Банка России Э.С. Набиуллиной, криптовалюта относится к цифровым финансовым активам и является денежным суррогатом53.
Следовательно, криптовалюту нельзя считать ни новой формой денег, ни деньгами вообще. Речь не идет о том, что ее необходимо обязательно запретить (хотя такой вариант не исключается), но государство, регулируя ее обращение, вполне может установить определенные ограничения54.
Первая попытка сделана в Федеральном законе от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»55. Однако попытка оказалась неудачной56. Во-первых, потому что термин «цифровая валюта» вообще использован там необоснованно, поскольку из контекста ясно, что законодатель имеет в виду криптовалюту, а она, как мы установили, валютой (деньгами) не является. Во-вторых, криптовалюта, о которой фактически говорится в законе, выведена за рамки понятия «цифровые финансовые активы», хотя к разновидности таковых она по своим признакам и относится57.
Другая ситуация складывается, если речь идет о цифровой валюте центрального банка, в частности о цифровом рубле58. Ключевыми отличиями цифрового рубля от криптовалюты является прежде всего то, что он: 1) эмитируется исключительно Центральным банком Российской Федерации (Банком России) — компетентным органом, уполномоченным государством; 2) является обязательством Банка России59.
В настоящее время статья 29 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» закрепляет за Банком России исключительное право эмиссии наличных денег (банкноты и монеты)60. Очевидно, что при введении цифрового рубля в законе должно быть зафиксировано также исключительное право Банка России на его эмиссию.
Естественно, что цифровой рубль по своей форме не может быть отнесен к наличным деньгам. Банк России именует его третьей формой денег после наличных и безналичных. С. А. Андрюшин считает, что это действительно «третья форма денег государства, или цифровая форма национальной валюты, или электронное обязательство ЦБ, номинированное в национальной денежной единице и служащее средством платежа, меры счета (для регулирования обмена ценностей) и сохранения (сбережения) стоимости»61. Данное определение цифровых денег — цифровой валюты центрального банка — заслуживает поддержки. Но квалификация цифрового рубля в качестве третьей формы денег требует отдельного рассмотрения.
В соответствии с позицией, которой придерживается С. А. Андрюшин, современные деньги в рыночной экономике существуют в трех основных формах: во-первых, это наличные банкноты; во-вторых, это электронные деньги центрального банка в форме резервов, которые держат банки на счетах в центральном банке; в-третьих, частные электронные депозиты, создаваемые коммерческими банками. При этом деньгами государства он считает две первые формы62. Следуя данной логике, можно заключить, что
цифровая валюта в случае ее внедрения будет третьей формой денег государства.
Но в указанной логической цепочке есть уязвимые места. Прежде всего, вызывает сомнение корректность деления денег на деньги государства (государственные деньги) и частные деньги63. Рассмотрение выше вопроса о природе депозитных денег показало, что это действительно деньги в безналичной форме независимо оттого, что они эмитируются не центральным банком, а кредитными организациями.
Природа и сущность денег остается единой и не меняется в зависимости от формы их существования. В любом случае деньги являются общественным явлением. Олицетворением общественной полезности называет деньги М.А. Портной64. Британский исследователь И. Джеффри призывает создать адекватную теорию природы денег как социального (общественного) явления65. Как отмечалось выше, деньгами является то, что признается в качестве денег государством. Не случайно Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 140 «Деньги (валюта)» четко зафиксировал, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, отнеся тем самым безналичные (депозитные) деньги к законным платежным средствам. Поэтому рассматривать деньги, эмитируемые кредитными организациями, как частные деньги будет неправомерно.
Еще одним объяснением отнесения к первой форме денег только наличных, а также денег банков на корреспондентских и депозитных счетах в центральном банке является ориентация на используемые при аналитической работе денежные агрегаты. Под денежными агрегатами понимается совокупность показателей объема и структуры денежной массы, сгруппированных по степени ликвидности составных элементов (способности превращаться в наличные деньги) и построенных по принципу уменьшения их ликвидности. Этими показателями охватываются даже денежные суррогаты66.
Денежный агрегат МО включает наличные банкноты и монеты в обращении, а также денежные средства банков в центральном банке (обязательные резервы, корреспондентские счета). Показатели МО представляют денежную базу экономики, часто называются деньгами центрального банка и деньгами повышенной ликвидности67.
Однако вряд ли денежные агрегаты могут служить критериями для научного определения понятия денег и их форм. Это достаточно гибкий инструмент для измерения денежной массы и проведения денежно-кредитной политики. Количество денежных агрегатов в разных странах может быть различным. Так, В США используется пять агрегатов (при этом Федеральная резервная система несколько раз изменяла подход к измерению денег и количество показателей денежной массы), в Японии и Германии — три, в Англии и Франции — два68. В России используется четыре основных денежных агрегата (МО, М1-МЗ).
Сказанное вновь подтверждает, что деление денег по их форме на наличные и безналичные является достаточным и адекватно отражает действительную картину. Тот факт, что в случае внедрения цифровых денег, эмитируемых центральным банком, они должны будут отражаться в денежном агрегате МО, выглядит вполне логичным, поскольку центральный банк может эмитировать как наличные, так и безналичные деньги.
Цифровой рубль заменит наличные рубли (но не вытеснит полностью, тем более что он должен свободно конвертироваться один к одному в наличные). Поэтому образное выражение генерального директора Банка международных расчетов А. Картенса о «цифровой наличности» является вполне уместным69. Естественно, следует иметь в виду, что цифровой рубль, конечно же, относится к безналичным деньгам, являясь их разновидностью, поскольку не имеет материальной (вещественной) формы. Народный банк Китая в своем исследовательском докладе отмечает, что цифровой юань является «субститутом для наличных денег в обращении (МО) и будет сосуществовать с физическим юанем»70.
Интересное заключение делает в своем исследовании цифрового рубля С. А. Андрюшин. Он пишет, что «это не электронная форма национальной валюты, а цифровая форма фиатной валюты»71. То, что это разновидность фиатной валюты, представляется очевидным. Важно определиться с понятиями «электронный» и «цифровой».
Филологи К. Ю. Волкова и В. В. Зверевич, проведя этимологический анализ с использованием Кембриджского и Оксфордского словарей, пришли к выводу, что оба указанных прилагательных можно употреблять как синонимы при решении как теоретических, так и практических задач. Они могут иметь различную коннотацию только для инженеров-проектировщиков, однако во всех других случаях имеющиеся незначительные различия несущественны и не дают оснований в пользу приоритетного выбора того или иного термина72.
В то же время К. В. Марьясов, рассмотрев понятия «электронный документ» и «цифровой документ», сделал вывод, что необходимо, во-первых, отказаться от понятия «электронный документ» и заменить его понятием «цифровой документ»; во-вторых, учесть тот факт, что цифровой документ не всегда может быть представлен в виде, понятном человеку; в-третьих, отойти от понимания аппаратных средств как электронных, для того чтобы не порождать ограничения в создании совершенно новых средств для обработки информации и обмена ею73.
Российское законодательство определяет электронный документ как документированную информацию, представленную в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах74. Однако фактически по информационно-телекоммуникационным сетям передается множество документов, не существующих в виде, доступном для человеческого восприятия.
С этой точки зрения использование термина «цифровой» представляется вполне корректным. Значит, речь может идти о «цифровой валюте», «цифровых деньгах», «цифровом рубле». К тому же не будет происходить путаницы с термином «электронные деньги», закрепленным в европейской директиве.
Цифровые деньги будут учитываться в виде цифровых записей на счетах в центральном банке. Цифровая запись выполняется как бинарный файл — последовательность произвольных байтов, состоящих из битов, т.е. двоичных цифр (внутри файла записи делаются только при помощи двух цифр — 1 и О)75.
Исследования природы цифровых денег центрального банка находятся только на начальной стадии. Поскольку понятие «деньги» является межотраслевым, исследования будут проводиться в различных научных направлениях, что позволит сформировать адекватный междисциплинарный терминологический аппарат.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Андрюшин С. А. Цифровая валюта центрального банка как третья форма денег государства // Актуальные проблемы экономики и права. - 2021. - Т. 15. - № 1. - С. 54-76.
2. Арзуманова Л. Л. Система денежного обращения как подотрасли финансового права Российской Федерации : монография / отв. ред. Е. Ю. Грачева. - М. : Проспект, 2021. - 128 с.
3. Байттебье К., Белых В. С. Как экономика стала проблемой (и что с этим делать) : монография. - М. : Проспект, 2021. - 128 с.
4. Бердышев А. В. Экономическая природа современных денег // Вестник университета. - 2019. - № 5. - С. 167-174.
5. Большая российская энциклопедия. - URL: https://bigenc.ru/economics/text/1947719.
6. Бурлачков В. К. Денежная теория и динамичная экономика: выводы для России. - М. : Либроком, 2020. - 352 с.
7. Васянина Е. Л., Шапсугова М. Д. Публично-правовые и частноправовые начала в механизме регулирования денежной эмиссии // Банковское право. - 2021. - № 5. - С. 28-37.
8. Волкова К. Ю., Зверевич В. В. Цифровой или электронный (Digital vs Electronic) // Научные и технические библиотеки. - 2020. - № 12. - С. 159-172.
9. Грищенко В. Фиатные деньги : аналитическая записка. - М. : Банк России, 2019. Август. - 21 с. - URL: http://www.cbr.ru/content/document/file/79860/analytic_note_20190829_ddkp.pdf.
10. Ефимова Л. Г. Цифровые активы и права на них в контексте изменения гражданского и банковского законодательства // Банковское право. - 2021. - № 5. - С. 7-20.
11. Жуковский Ю. Г. Деньги и банки. - СПб. : Типография Киршбаума, 1906. - 783 с.
12. Иванов Е. А. Логика. Раздел первый. Гл. III : Отношения между понятиями. - URL: https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/logika-ivanov/2_7 (дата обращения: 16.02.2022).
13. Карцева Г. А. Категории «содержание» и «форма»: от Античности до Канта // Вестник ТГУ. - 2012. - № 10 (114). - С. 247-251.
14. Кнапп Г. Ф. Очерки государственной теории денег. Деньги. Денежная система / пер. с нем. М. X. Розенберга ; под ред. и со вступ. заметкой Г. И. Тиктина. - Одесса : Типография Э. П. Карлик, 1913. - 59 с.
15. Коновалов С. И., Маркова-Мурашова С. А. Систематизация и типологизация как методологические процедуры правовых исследований // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - 2012. - № 1-2. - С. 86-97.
16. Криворучко С. В., Лопатин В. А., Абрамова М. А., Шакер И. Е. Механизм оборота электронных денег: теория и практика : монография. - М. : Русайнс, 2015. - 116 с.
17. Криптовалюты: тренды, риски, меры : доклад Банка России для общественных консультаций. - М., 2022. 20 янв. - URL: https://cbr.ru/Content/Document/File/132241/Consultation_Paper_20012022.pdf.
18. Лаврушин О. И. Деньги, кредит, банки : курс лекций НОУ «Интуит». Лекция 1 // URL: https://intuit.ru/studies/courses/3606/848/lecture/31594.
19. Лощилин В. С. Правовая природа электронных денежных средств и структура правоотношений при расчетах с их использованием : автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2013. - 26 с.
20. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика : учебник : пер. с англ. - 14-е изд. - Ч. 3. Гл. 13.- М. : Инфра-М, 2003.
21. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии : пер. с нем. - М. : АСТ, 2021. - 704 с.
22. Марьясов К. В. От понимания электронного документа к пониманию цифрового документа: эволюция понятий // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ot-ponimaniya-elektronnogo-dokumenta-k-ponimaniyutsifrovogo-dokumenta-evolyutsiya-ponyatiy/viewer.
23. Миклашевский А. Деньги. Опыт изучения основных положений экономической теории классической школы в связи с историей денежного вопроса. - М. : Университетская типография, 1895. - 729 с.
24. Милль Дж. С. Основы политической экономии : в 3 т. : пер. с англ. / общ. ред. чл.-кор. АН СССР А. Г. Милейковского. - Т. 2. - М. : Прогресс, 1980. - 482 с.
25. Моисеев С. Р. История центральных банков и бумажных денег. - М. : Вече, 2015. - 536 с.
26. Портной М. А. Деньги в национальном и мировом хозяйстве. - М. : Магистр, 2017. - 496 с.
27. Пшеничников В. П. О различиях и противоречиях в трактовках форм и видов денег в современной денежной теории // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. - 2018. - № 5 (113). - С. 25-30.
28. Родина Г. А. Альтернативные концепции трансформации экономической природы современных денег в условиях диджитализации экономики: сравнительный анализ // Теоретическая экономика. - 2019. - № 10 (58). - С. 53-61.
29. Сейфедин А. Краткая история денег, или все, что нужно знать о биткоине / пер. с англ. М. Сухотиной ; науч. ред. Н. Решетник. - М. : Манн, Иванов и Фербер, 2019. - 272 с.
30. Семенов С. К. Деньги: эволюция, современные виды и классификация // Финансы и кредит. - 2007. - № 6 (246). - С. 29-37.
31. Ситник А. А. Цифровые валюты: проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - Т. 15. - № 11 (120). - С. 103-113.
32. Современная теория денег : монография / под ред. М. А. Абрамовой. - Т. 1 : Исследование на эндотерическом уровне. - М. : Русайнс, 2020. - 216 с.
33. Соловьев В. С. Современная философия. - М. : Академиздат, 2017.
34. Философская энциклопедия. - URL: https://rus-philosophical-enc.slovaronline.com/8828-%.
35. Финансы, деньги, кредит, банки : учебное пособие / под ред. Е. Ф. Сысоевой. - М. : Кнорус, 2021. - 554 с.
36. Фридман М. Количественная теория денег : пер. с англ. - М. : Эльф-пресс, 1996. - 131 с.
37. Хайек Ф. А. Частные деньги : пер. с англ. - М. : Институт национальной модели экономики, 1996. - 229 с.
38. Хикс Дж. Теория экономической истории : пер. с англ. / общ ред. и вступ. ст. Р. М. Нуреева. - М. : Редакция журнала «Вопросы экономики», 2006. - 224 с.
39. Швецов Ю. Г., Мартенс А. А. Депозитные и электронные деньги в экономике // Налоги и финансы. - 2019. - № 2. - С. 15-19.
40. Шумпетер Й. А. История экономического анализа : в 3 т. : пер. с англ. / под ред. В. С. Автономова. - Т. 1. Ч. II. Гл. 6. - СПб. : Экономическая школа, 2001.
41. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия : пер. с нем. / предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. - М. : Эксмо, 2008. - 540 с.
42. Энциклопедический словарь. 2012. - URL: https://slovar.cc/enc/slovar/1795393.html.
43. Central bank digital currencies: putting a big idea into practice : Remarks by A. Carstens, General Manager, Bank for International Settlements. - Basel, 2021. - URL: https://www.bis.org/speeches/sp210331.pdf.
44. Geoffrey I. The Nature of Money, Economic Sociology // European Electronic Newsletter. - 2004. - Vol. 5. - Iss. 2. - P. 18-28. - ISSN 1871-3351. - URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/155831/1/vol05-no02-a2.pdf.
45. Hagemann H. L. Albert Hahn’s Economic Theory of Bank Credit // Working Paper. - No 134. - December 2010. - P. 1-29. - URL: https://epub.wu.ac.at/2948/1/wu_wp134.pdf.
46. Mises L. The theory of money and credit / Translated from the German by H. E. Batson. - New York, 1971. - 487 p.
47. Phanor J. Eder Legal Theories of Money // Cornell Law Abstract. - 1934. - Vol. 20. - Iss. 1. - P. 52-76.
48. Progress of Research and Development of E-CNY in China / Working Group on E-CNY Research and Development of the People’s Bank of China. - July. 2021. - URL: http://www.pbc.gov.cn/en/3688110/3688172/4157443/4293696/2021071614584691871.pdf.
Похожие статьи
Василевская Людмила Юрьевна
Габов Андрей Владимирович
Зайнутдинова Е.В.
Гутброд М.
Богданова Елена Евгеньевна