Одной из важнейших задач управления развитием региона является преодоление неравномерности социально-экономического развития входящих в его состав муниципальных образований.

Объективное неравенство ресурсов, условий и возможностей развития различных территориальных образований приводит к территориальной дифференциации, то есть к существенным различиям по основным параметрам социально-экономического развития субъектов РФ и муниципальных образований. Значительная неравномерность развития обусловливает весьма заметное неравенство в уровне жизни населения, его миграцию в более благоприятные территории, «угасание» развития и «вымирание» целых населённых пунктов.

Подобным проблемным территориям требуются специальные меры поддержки со стороны государства и органов местного самоуправления.

Исследование социально-экономических процессов позволило установить, что дифференциация регионов России является одной из самых высоких среди большинства стран мира и, как можно отметить, при переходе с регионального на местный уровень становится более значительной. Не является исключением и Вологодская область, в которой на 1 января 2014 г. насчитывалось 283 муниципальных образования, в том числе 2 городских округа (Вологда и Череповец), 26 муниципальных районов, 22 городских и 233 сельских поселения. В таблице 1  представлен ряд показателей, отчётливо характеризующих неравномерность социально-экономического развития муниципалитетов региона.

Как видно из представленных данных, разрыв между 26 муниципальными районами по показателю среднедушевого объёма увеличился в промышленном производстве с 30 раз в 1991 году до 733 раз в 2013 г., сельскохозяйственном — с 10 до 19 раз соответственно, инвестиций — с 2,5 до 160 раз.

В социальной сфере по ряду параметров (в частности, размер заработной платы, обеспеченность врачами, жильём и оборот розничной торговли) за исследуемый период имели место разнонаправленные изменения, однако дифференциация по-прежнему остается тормозом развития региона.

По итогам 2013 г. следует также указать на концентрацию 90% промышленного производства области и 63% всех инвестиций в стоимостном выражении в двух городских округах — Вологде и Череповце, при этом 2/3 (63%) сельскохозяйственного производства сосредоточено в пяти прилегающих к этим городам районах.

Такая ситуация приводит к сужению возможностей и перспектив развития большинства периферийных районов области, отставанию уровня жизни проживающего там населения, к сохранению низкой инвестиционной активности.

Вместе с тем муниципальный уровень управления, являясь наиболее приближенным к конкретным потребностям и интересам населения, обеспечивает необходимые условия его жизнедеятельности, и, кроме того, большинство проблем социально-экономического развития территориально локализованы именно на этом уровне (муниципальные районы, городские и сельские поселения, городские округа, внутригородские территории городов федерального значения) [3]. Поэтому развитие муниципальных образований, где существует возможность более полного учета специфики и особенностей территорий, местных ресурсов и условий, во многом определяет социально-экономическое развитие территориальных образований более высокого уровня (субъекта РФ и страны в целом).

Существующие в регионах механизмы управления территориальной дифференциацией социально-экономического развития направлены в основном на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований и не учитывают специфику их социально-экономического развития, возможностей и потенциала. Это, в свою очередь, требует разработки дифференцированного подхода к регулирующему воздействию, включая поиск новых форм и методов: со стороны субъекта федерации — на муниципальные образования и со стороны муниципальных районов — на поселения в целях обеспечения их комплексного и эффективного развития.

Основой такого подхода может стать типологизация территорий, которая позволит выделить административные образования со сходным потенциалом, особенностями, тенденциями и проблемами социально-экономического развития.

Анализ работ отечественных экономистов показал, что существуют два ключевых подхода, на базе которых производится типологизация территорий: качественный и количественный.

Первый подход предусматривает выделение регионов со сходными качественными характеристиками, ресурсами и условиями развития (например, приграничные, проблемные, депрессивные и отсталые; старопромышленные, регионы — «локомотивы роста», опорные и т.д.). В рамках второго подхода предлагается построение различных интегральных рейтингов территорий¹ (На официальном уровне в ряде документов присутствуют методики, в которых рассчитывается интегральный показатель уровня развития, эффективности деятельности органов власти и т.д., в частности «Методические рекомендации «О выделении за счет бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации грантов муниципальным образованиям в целях содействия достижению и (или) поощрения достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»» [7], где рассчитывается сводный индекс показателя эффективности деятельности органов местного самоуправления на основе 11 частных индикаторов. Для субъектов РФ в начале 2000-х рассчитывался «интегральный показатель отклонения уровня социально-экономического развития субъекта Российской Федерации от среднероссийского уровня» в целях определения объёма финансирования по ФЦП «Сокращение различий…» [8].) с использованием множества социально-экономических показателей и выделением на этой основе групп регионов или муниципальных образований [1].

В настоящее время учеными разработаны методики, позволяющие оценить уровень социально-экономического развития как регионов, так и муниципальных образований, а также их потенциал, конкурентоспособность, инвестиционную привлекательность, качество жизни населения. Их основные отличия заключаются в составе применяемых показателей и математическом аппарате их агрегирования в интегральный индекс. При этом исходные показатели в большинстве случаев стандартизируются (нормируются) относительно среднего или лучшего значения (нормативного).

Однако большинство методик не лишены таких недостатков, как значительное число показателей, используемых для оценки, и сложность математического аппарата их обработки. Это может затруднять интерпретацию результатов; приводить к сглаживанию явных различий субъектов при стандартизации исходных показателей относительно лучших значений, которые в большинстве случаев являются выбросами (значительно выше показателей в других субъектах) в ряде сырьевых регионов [2].

На наш взгляд, заслуживает внимания методический подход, использующий многомерный сравнительный анализ для оценки уровня социально-экономического развития, под которым, по нашему мнению, следует понимать среднюю степень достижения регионом (муниципальным образованием) значений показателей относительно средних, эталонных или лучших значений [2].

Подобный подход был использован в исследованиях ИСЭРТ РАН, что нашло отражение в [1; 4; 9; 12; 14]. Достоинством данной методики является то, что она может быть использована для оценки уровня развития как регионов [2], так и муниципальных образований [1].

Суть методики заключается в расчете интегрального показателя уровня социально-экономического развития муниципальных образований, агрегирующего исходные статистические показатели, и в выделении на его основе пяти групп территорий. Предлагаемый нами [2] алгоритм оценки уровня развития муниципальных образований представим ниже.

На первом этапе, на основе имеющейся официальной статистической информации, формируются перечень и блоки показателей, которые отражают различные стороны социально-экономического развития территорий. При этом они выбирались таким образом, чтобы собрать все данные по всем муниципалитетам за длительный период (не менее 10 лет). С некоторыми изменениями были взяты перечень и блоки показателей (на основе предлагаемых в монографии [9]), приводимые в таблице 2.

На втором этапе показатели, составляющие содержание блоков, стандартизируются относительно средних значений:

где к. — стандартизированный коэффициент, который рассчитывается по формуле 1 для прямых показателей² (Увеличение значений прямых показателей свидетельствует о положительных тенденциях развития, об улучшении ситуации), а для обратных³ (Увеличение значений обратных показателей свидетельствует об ухудшении ситуации, о проблемах в развитии (коэффициент смертности, уровень зарегистрированной безработицы).) — в соответствии с формулой 2; х. — значение і-го показателя в муниципальном образовании; х_с. — среднее значение і-го показателя по всем муниципальным районам и городским округам региона (в среднем по области) или только по муниципальным районам.

Показатели могут быть стандартизированы (нормированы) относительно лучшего и худшего значений по всей совокупности исследуемых территорий:

где k_i – стандартизированный коэффициент, который рассчитывается по формуле 3 или 5 для прямых показателей, а для обратных – в соответствии с формулой 4 или 6; x_i – значение i-го показателя в муниципальном образовании; x_макс – максимальное значение i-го показателя по всем анализируемым муниципальным образованиям региона; x_мин – среднее значение i-го показателя по всем муниципалитетам.

При нормировании по формулам 3 и 4 значения стандартизированных коэффициентов, синтетических показателей по блокам, интегрального показателя располагаются в интервале от 0 до 1.

Для приведения разнородных показателей к сопоставимому виду и устранения «выбросов» (экстремально минимальных и максимальных значений показателей) возможно использовать z-преобразование:

где x_i – значение i-го показателя в муниципальном образовании; x_срi – среднее значение i-го показателя по всем муниципальным образованиям; σ – стандартное (среднеквадратическое) отклонение по показателю.

На базе стандартизированных показателей определяется синтетический показателъ по каждому из блоков ( .) по формуле:

где п — число показателей в блоке.

На третьем этапе рассчитывается интегральный показатель уровня социально-экономического развития субъекта РФ (І_общ):

где R, — интегральный показатель по блоку «Демографические показатели»; R₂ — интегральный показатель по блоку «Благоустройство»; R₃ — интегральный показатель по блоку «Уровень жизни»; R₄ — интегральный показатель по блоку «Экономика».

На четвертом (завершающем) этапе осуществляется группировка муниципальных образований по уровню социально- экономического развития, который определяется следующими интервальными оценками интегрального показателя І_общ;

Выбор пяти градаций уровня развития позволяет легко интерпретировать результаты и установить сходство и различия в особенностях развития муниципалитетов. Ширина интервала 0,1 единицы (для стандартизации по формулам 1 и 2), на наш взгляд, достаточно оптимальна, так как районы каждой группы в данном случае отличаются от районов соседней группы по всем показателям в среднем на 10% (например, по величине заработной платы территории области отличаются в 2013 г. в среднем на 25 127 руб. 0,1=2513 руб., что составляет треть величины прожиточного минимума в области, а это весьма существенно).

При использовании официальных данных государственной статистики по Вологодской области была проведена апробация данной методики, что дало возможность оценить в комплексе уровень социально- экономического развития (далее — УСЭР) территорий региона. Результаты исследования представлены на рисунках 1 — 3, в таблицах 3,4. На рисунке 1 показана группировка муниципальных районов и городских округов (Вологда и Череповец) области по итогам 2013 г. (исходные 18 показателей стандартизированы относительно средних по области значений по формулам 1 и 2), что ещё раз наглядно под тверждает тот факт, что основная экономическая активность концентрируется в двух городах области и прилегающих к ним районах. 19 из 26 районов области попали в группу с низким уровнем развития (значения большинства показателей в этих территориях существенно отстают от среднеобластных и значений городских округов). Это позволяет исключить данные города из дальнейшего исследования и сосредоточить внимание только на муниципальных районах.

На рисунке 2 (см. также табл. 4) представлена группировка муниципальных районов Вологодской области по УСЭР в 2000 и в 2013 гг. (исходные 18 показателей стандартизированы относительно средних по районам значений по формулам 1 и 2).

На рисунке 3 приведена группировка муниципальных районов области в 2013 г.

(исходные 18 показателей стандартизированы относительно максимальных и минимальных значений по формулам 3 и 4). Как видно, в группу с высоким и низким уровнем социально-экономического развития не попал ни один район. Лидеры промпроизводства области, Шекснинский и Кадуйский районы расположились в группе с уровнем развития выше среднего, 11 районов — в группе со средним, 13 — в группе с уровнем ниже среднего.

Таблица 3 показывает группировку муниципальных районов Вологодской области по УСЭР. Исходные 18 показателей стандартизированы с помощью 2-преобразования по формуле 7.

Результаты расчетов интегрального показателя, отражающего уровень социально-экономического развития районов Вологодской области (по 18 исходным статистическим показателям, стандартизированным относительно среднерайонных значений), позволяют утверждать, что в целом за 2000—2013 гг. ситуация в регионе ухудшилась. Если в 2000 г. к группе с низким уровнем развития относились 8 районов, то в 2013 г. — уже 12 (табл. 4, см. рис. 2). Количество районов с высоким уровнем развития не изменилось — 6. В целом за исследуемый период ухудшение социально - экономического положения отмечено в шести муниципальных районах (Череповецком, Тотемском, Белозерском, Нюксенском, Вытегорском, Вашкинском). В группы с более высоким уровнем развития переместились три района (Грязовецкий, Харовский, Тарногский).

В 2013 году к группе с высоким уровнем социально-экономического развития относились Кадуйский, Шекснинский, Сокольский, Чагодощенский, Вологодский и Грязовецкий районы. Первые 4 района являются в регионе лидерами по величине среднедушевого объема промышленного производства (значения данного показателя в 2,5 раза выше, чем в среднем по районам). Вологодский, Грязовецкий и Шекснинский районы — лидеры по объёму производства сельскохозяйственной продукции.

Все муниципальные образования, входящие в данную группу, достаточно инвестиционно привлекательны, а Кадуйский, Чагодощенский и Грязовецкий районы занимают 1, 3 и 4 места соответственно среди районов области по объёму капиталовложений в расчёте на 1 жителя. На указанных территориях наблюдаются невысокий уровень безработицы (за исключением Чагодощенского района, где он был выше среднего по районам и области). По доле жилья, оборудованного водопроводом, канализацией и центральным отоплением (уровень благоустройства по всем трем видам выше среднего по районам), все районы данной группы занимают места не ниже 10-го.

В 2013 году к группе с уровнем развития выше среднего относился Великоустюгский район, у которого значения отдельных показателей, входящих в интегральный индекс, были ниже, чем у районов-лидеров. Вместе с тем данный район характеризуется высоким среднедушевым объемом промышленного производства, розничного товарооборота и платных услуг и в то же время высоким уровнем безработицы (2,5%). Последнее обусловлено прежде всего прекращением деятельности Красавинского льнокомбината.

Череповецкий, Харовский и Тарногский районы входили в 2013 году в группу со средним уровнем социально-экономического развития. Среднедушевые объемы промышленного и сельскохозяйственного производства в этих муниципальных образованиях (за исключением Череповецкого района) ниже средних по районам. При этом в Харовском районе среднедушевой объем инвестиций в основной капитал организаций территории является одним из самых высоких (2 место) среди районов области. Экономическая ситуация в указанном районе характеризуется высоким уровнем безработицы —1,8% в 2012 г., тогда как в среднем по районам — 1,7%.

Демографическая ситуация в Череповецком, Харовском и Тарногском районах остается неблагоприятной. Так, уровень смертности в Харовском и Тарногском районах выше среднего по районам (18,0%о). Обеспеченность населения этих районов врачами и больничными койками на 10 тыс. населения выше среднего по районам уровня. Вместе с тем благоустройство жилых домов водопроводом в Череповецком и Харовском районах, канализацией — в Харовском, центральным отоплением — в Тарногском районе не превышает среднерайонный уровень. Размер оплаты труда составлял в территориях данной группы в 2013 году от 1,9 до 2,6 величины прожиточного минимума трудоспособного населения (в среднем по районам — 2,3 раза).

Немногим хуже ситуация в Тотемском, Устюженском, Кирилловском и Бабаевском районах, которые по итогам 2013 года принадлежали к группе территорий с уровнем социально-экономического развития ниже среднего. В них среднедушевые объемы промышленного, сельскохозяйственного производства (за исключением Устю- женского района) и инвестиций в основной капитал ниже, чем в среднем по районам области. В двух муниципальных образованиях данной группы уровень зарегистрированной безработицы выше среднего по районам: 1,8% в Кирилловском районе и 2,0% — в Устюженском. Для трёх районов из этих 4-х (за исключением Тотемского) характерен низкий уровень благоустройства жилого фонда: доля жилья, оборудованного водопроводом, канализацией и отоплением, составляет менее 43%.

В группу с низким уровнем социально- экономического развития в 2013 году попали 12 районов (Усть-Кубинский, Между- реченский, Белозерский, Нюксенский, Сямженский, Вытегорский, Верховажский, Никольский, Вашкинский, Вожегодский, Бабушкинский, Кичменгско-Городецкий). В этих муниципальных образованиях среднедушевой объем промышленного производства не превышает 23% от значения показателя района-лидера. В десяти районах объем сельхозпроизводства и инвестиций в расчете на 1 жителя также ниже среднерайонного значения. На данных территориях наблюдается самая высокая в области смертность населения (выше 18,0%о), низкие уровень благоустройства жилого фонда и среднедушевой объем платных услуг. Размер заработной платы во всех районах (за исключением Нюксенско- го и Вытегорского) не превышает 2,5 прожиточного минимума, что свидетельствует о низком уровне жизни населения.

Следует отметить, что в районах с низким и ниже среднего уровнем социально- экономического развития имеется множество проблем. Однако по ряду показателей некоторые муниципальные образования данных групп были в числе лидеров. Например, в 2013 году Междуреченский район занимал 1 место по доле жилья, оборудованного водопроводом, а Усть-Кубинский - 4 место по объему инвестиций, приходящихся на одного жителя; Нюксенский район - 1 место по уровню оплаты труда работников, а Верховажский, Никольский и Кичменгско-Городецкий районы — 1—3 места по коэффициенту рождаемости.

С целью исследования пространственной дифференциации развития территорий Вологодской области проведено исследование радиальной зависимости уровня социально-экономического развития муниципального района (значения интегрального показателя, рассчитанного по методике ИСЭРТ РАН; см. рис. 2) от расстояния районного центра до г. Вологды (по кратчайшему пути следования по автомобильной дороге).

Так, средний показатель корреляции между расстоянием от районных центров до г. Вологды и средним за 2000—2013 гг. значением интегрального показателя является весьма несущественным (менее 0,4). Это можно объяснить тем, что и на значительном удалении от областного центра есть районы с высоким и выше среднего уровнем развития (Великоустюгский, Чагодощенский), а, напротив, на незначительном удалении (менее 100 км) есть районы, занимающие самые низкие позиции в рейтинге, — Усть-Кубинский и Междуреченский. Хотя можно отметить, что общая закономерность уменьшения величины интегрального показателя с удалением от г. Вологды подтверждается (рис. 4). Схожее исследование было выполнено, например, в Московской области [5], где данная зависимость заметно выше.

На рисунке 5 представлена зависимость наклона тренда интегрального показателя (коэффициент наклона линейного уравнения тренда за 2000—2013 гг. по каждому району) от расстояния до областного центра. Следует отметить, что связь между динамикой интегрального показателя в районах и расстоянием от райцентра до г. Вологды практически отсутствует.

Таким образом, используемые методические подходы показывают примерно одинаковую картину: уровень социально- экономического развития и качества жизни выше среднего характерен для территорий, «тяготеющих» к формирующейся агломерации «Вологда — Череповец». В развитии этих территорий наблюдаются позитивные тенденции, а также концентрация значительной доли общеобластного объёма производства и инвестиций, миграционный приток населения. Большинство периферийных районов области (за явным исключением Великоустюгского) отличает невысокий уровень развития, низкая инвестиционная привлекательность, что приводит к сдерживанию перспектив развития и миграционному оттоку населения в города и более благоприятные районы.

Подводя итог, можно отметить, что типологизация муниципальных образований Вологодской области по уровню социально-экономического развития позволяет выявить проблемные территории и определить резервы, используя которые можно повысить устойчивость их развития.

Мы считаем, что для территорий с разными уровнем и потенциалом социально- экономического развития должны применяться дифференцированные меры поддержки со стороны региональных властей, что даст возможность четко обозначить приоритеты, более эффективно расходовать выделяемые средства, учитывать специфику развития таких территорий.

В таблице 5 представлены направления поддержки и соответствующие им инструменты для трех групп территорий (данная группировка упрощает интерпретацию её результатов).

Районам первой группы, имеющим относительные возможности для саморазвития, со стороны органов государственной власти необходима в основном косвенная поддержка, в то время как для районов третьей группы чаще требуются меры прямого воздействия и регулирования. Кроме того, целесообразна разработка специального инструментария и механизмов, направленных на реализацию дифференцированной политики по развитию муниципальных образований, на снижение масштабов территориальной дифференциации и преодоление её последствий. Эти вопросы мы рассмотрим в дальнейших публикациях.

Литература

1. Ворошилов, Н.В. Теоретические и практические аспекты оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований [Текст] / Н.В. Ворошилов // Молодые ученые — экономике : сб. работ молодежной научной школы. — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. — Выл. 14. — С. 66-88.


2. Ворошилов, Н.В. Оценка уровня социально-экономического развития регионов России [Текст] / Н.В. Ворошилов, Е.С. Іубанова// Экономика и предпринимательство. — 2013. — № 12 (Ч. 3). — С. 325-332.


3. Ворошилов, Н.В. Тенденции и проблемы развития муниципальных районов Вологодской области [Электронный ресурс] / Н.В. Ворошилов // Вопросы территориального развития. — 2014. — № 1. — Режим доступа: http://vtr.isert-ran.ru/?module=Articles&action=view&aid=3489


4. Гутникова, Е.А. Социально-экономическое развитие муниципальных районов Вологодской области в 2000—2010 годах [Текст] / Е.А. Іугникова, А.Н. Чекавинский, Н.В. Ворошилов // Проблемы развития территории. — 2012. — № 5. — С. 23-34.


5. Митрошин, А.А. Методы оценки качества жизни населения и социально-экономической дифференциации территорий (на примере Московской области) [Текст] : автореф. дне. на соиск. уч. ст. к.э.н.: 08.00.05 / А.А. Митрошин. — М., 2013. — 23 с.


6. Муниципальные районы и городские округа Вологодской области. Социально-экономические показатели. 2000—2013 [Текст]: стат. сб. / Вологдастат. — Вологда, 2014. — 324 с.


7. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» от 28 апреля 2008 г. № 607 и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» от 7 мая 2012 г. № 601 [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 17.12.2012 № 1317 // КонсультантПлюс.


8. О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002—2010 годы и до 2015 года)» [Электронный ресурс]: постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717 // КонсультантПлюс.


9. Пространственные аспекты развития региона [Текст] / под общей ред. д.э.н., проф. В А. Ильина. — Вологда: Вологодский научно-координационный центр ЦЭМИ РАН, 2008. — 298 с.: ил.


10. Районы Вологодской области в 1990—1999 годах [Текст] : стат, сборник / Вологдастат. — Вологда, 2001.-384 с.


11. Районы и города Вологодской области. Социально-экономические показатели. 2000—2010 [Текст] : стат, сборник / Вологдастат. — Вологда, 2011. — 348 с.


12. Социально-экономические проблемы локальных территорий [Текст] : монография / ТВ. Ускова, Н.В. Ворошилов, Е.А. Гутникова, С.А. Кожевников. — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. — 196 с.


13. Стародубровская, И.В. Проблемы сельского развития в условиях муниципальной реформы в России / И.В. Стародубровская, Н.И. Миронова. — М.: Ин-т Гайдара, 2010. — 116 с.: ил. — (Научные труды / Ин-т экономической политики им. Е.Т Гайдара; № 141Р).


14. Ускова, ТВ. Управление устойчивым развитием региона [Текст] : монография / ТВ. Ускова. — Вологда: ИСЭРТ РАН, 2009. - 355 с.