Область совладания с трудными жизненными ситуациями (ТЖС) в настоящее время интенсив­но развивается. В большой степени это связано с востребованностью таких ис­следований в психологической практи­ке (консультирование, психотерапия, управление организациями, психология чрезвычайных ситуаций и др.), а также в медицине, социологии и других науках. Данные, представленные в психологиче­ских работах, свидетельствуют о том, что копинг – это сложный феномен, ко­торый связан как с ситуационными особенностями: содержанием, длительно­стью, стадиями развития события, так и с личностными факторами, влияющими на оценку стресса (Folkman, Moskowitz, 2004; Hudek-Knezevic, Kardum, 2000; Wethington, Kessler, 1991.). При анализе ситуаций, которые требуют преодоле­ния, наиболее часто в фокусе внимания ученых оказываются отдельные пара­метры: неподконтрольность, неопреде­ленность, стрессогенность, значимость (Анцыферова, 1994; Белинская, 2014; Бо­дров, 2006; Корнилова, 2015).

Отметим, что копинг, переживание ТЖС развернуты во времени, не статич­ны по структуре, т.е. являются процес­сами. Изучая такие явления, важно учи­тывать, с одной стороны, сложность и нелинейность их внутренней струк­туры, а с другой – их динамическую природу¹. Как правило, исследователи анализируют корреляционные связи от­дельных личностных или ситуационных характеристик и стратегий совладания, а также изучают механизмы копинга и его детерминации с помощью структур­ного моделирования, что не позволя­ет описать особенности функционирования процесса. Моделирование таких процессов – мало разработанная область в психологии. Поэтому, несмотря на то, что идея динамики копинга была подтверждена еще в 1980-е годы (Lazarus, Folkman, 1984; Folkman, Lazarus, 1985; Folkman et al., 1986), главными достижениями этого подхода являются данные об эффективности копинга при определен­ных оценках ситуации, стрессорах раз­ного содержания и в разных культурных контекстах (Folkman, Moskowitz, 2004). Само развитие процесса совладания с ТЖС редко становится предметом научных исследований.

Нам представляется перспективным применить к данному направлению си­стемный подход. В понимании Б.Ф. Ло­мова при таком подходе психологиче­ская реальность рассматривается как совокупность взаимосвязанных систем, элементами которых являются различ­ные психологические механизмы и феномены (Ломов, 1975). Важной осо­бенностью систем в контексте нашего исследования является их пластичность: соотношения, взаимосвязи между элементами системы, которые постоянно находятся в процессе изменения, что отражает динамическую природу самой психики (Барабанщиков, 2007).

Эффективным инструментом изуче­ния систем является имитационное мо­делирование (Зинченко, 2011; Кавта­радзе, 2014; Карпов, 2006; Каталевский, 2011). Так, применение данного метода для анализа экстремальных ситуаций по­зволяет описать феномен безопасности как динамическую систему, определить приоритеты деятельности в этой обла­сти и принимать обоснованные решения (Зинченко, 2011). С помощью имитаци­онного моделирования становится так­же возможным анализ прикладных задач, например, выделение факторов, позволя­ющих предотвратить выгорание работ­ ников (Homer, 1985), определение причин усиления стресса и способов его преодоления (Morris et al., 2010). На наш взгляд, системный подход при разра­ботке проблемы совладания с ТЖС дает возможность рассмотреть его как сово­купность когнитивных, эмоциональных, поведенческих и мотивационных эле­ментов. Одно из направлений имитационного моделирования – системная ди­намика – позволяет проанализировать связи этих компонентов и изменения системы во времени. Созданная модель становится «инструментом понимания» (Кавтарадзе, 2014) взаимодействия чело­века с ТЖС и способов управления динамикой этого процесса.

Один из типов переживания ТЖС, вы­явленный авторами при анализе эмпи­рического материала, связан с воспри­нимаемой безвыходностью ситуации. При этом человек «застревает» в неблагоприятном положении на определен­ный период времени. Для репрезентации безвыходности была создана системно- динамическая модель², отражающая со­вокупность оценок, эмоций и способов копинга в развитии. Первый вариант мо­дели представлен в работе Бахановой и Битюцкой (Баханова, 2015). На следую­щем этапе проведена операционализа­ция элементов (Битюцкая, 2014). В на­стоящей статье представлены результаты завершающего исследования по разра­ботке модели: мы уточнили и подтверди­ли каузальные связи элементов с помо­щью путевого анализа, а затем описали процесс взаимодействия человека с ситу­ацией посредством применения метода системной динамики.

Определение ключевых понятий

Трудная жизненная ситуация. Мы исхо­дим из понимания ТЖС как субъективной ситуации. При этом большое значение приобретает активность субъекта: человек не просто оказывается в условиях среды, но и сам их создает – как в сознании, кон­струируя картину ситуации, так и в дейст­вительности, преобразуя условия. Данная традиция психологического изучения си­туаций заложена в работах Л.С. Выготско­го, К. Левина, А.Н. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, В.А. Петровского, Ф.Е. Василюка и др. Для нас значимы субъективные факторы: вос­приятие, переживание, оценивание ситуа­ции субъектом. Мы изучаем не объектив­но, а субъективно трудные ситуации. Это означает, что выход и разрешение труд­ной задачи могут быть объективно воз­можны, однако человек воспринимает ус­ловия как безвыходные.

Результаты ряда эмпирических иссле­дований дали возможность определить субъективную трудность как комплексную характеристику ситуации, включающую, в частности, оценки степени ее подкон­трольности, понятности, прогнозируемо­сти, соизмерение возможностей субъекта с условиями. Одной из ключевых характеристик трудности ситуации является необходимость высоких затрат усилий и ресурсов (Битюцкая, 2007, 2013а). Это со­гласуется с определением стрессовой си­туации как предъявляющей высокие требования к человеку, вынуждающей его затрачивать ресурсы на преодоление (Ле­онтьев, 2010, С. 41; Lazarus, Folkman, 1984). В то же время, имеется и отличие: в пер­вом определении трудности большое значение приобретает аспект необходимости приложения усилий. На что будут направ­лены эти усилия (на изменение ситуации или своего состояния, уход от ситуации, поиск социальной поддержки и др.) связа­но с использованием тех или иных спосо­бов копинга.

Копинг. В данном исследовании мы опираемся на динамический или контек­стный подход Р. Лазаруса и С. Фолкман (Lazarus, Folkman, 1984; Folkman et al., 1986; Folkman, Moskowitz, 2004). Копинг пони­мается как процесс, который изменяется со временем и в разных по содержанию ситуационных контекстах; как когнитив­ные и поведенческие усилия, направлен­ные на управление ситуацией, ее приня­тие или избегание. Важным фактором динамики копинга является когнитивное оценивание стресса, которое основывает­ся на «категоризации внешних воздейст­вий в связи с их значением для благопо­лучия» субъекта (Lazarus, Folkman, 1984, p. 31). Авторы подчеркивают, что изучение процесса совладания предполагает:

а) учет контекста определенного стрес­сового события;

б) выявление того, что фактически дела­ет человек в противоположность тому, что он делает обычно;

в) исследование динамики копинга во времени, по мере развития события (Folkman, Lazarus, 1985, p. 156).

На основании вышеизложенного представляется интересным проанали­зировать субъективную безвыходность ТЖС как динамический процесс, выде­лить предполагаемые механизмы ее возникновения и протекания. Исходя из этого, целями настоящей работы явля­ются:

1. Описание воспринимаемой безвы­ходности ТЖС как совокупности оце­нок, эмоций, способов копинга.


2. Создание модели субъективной безвы­ходности, репрезентирующей ее ос­новные элементы, их связи и динамику развития процесса.

Выборка. В исследовании приняли участие 736 человек в возрасте от 16 до 55 лет (499 женщин и 237 мужчин), жи­тели разных городов России. В качестве материала взяты 736 ТЖС, проанализированных респондентами по трем опро­сным методикам, а также 111 рисунков, относящихся к случаям описания безвыходной ситуации.

Методики

Для сбора данных использовались следующие методики.

Когнитивное оценивание ТЖС (Би­тюцкая, 2007, 2013а,б). Методика состоит из двух частей. В первой части респон­денту предлагается сформулировать ак­туальные для него ситуации, которые он воспринимает как трудные. Затем ему надо выбрать и более подробно описать, отвечая на вопросы методики структурированного описания ситуации (даны ниже), одну из перечисленных ТЖС. Вто­рая часть состоит из 34-х утверждений, по которым респондент оценивает опи­санную ситуацию, используя шкалу от 0 до 6 баллов. Данный инструмент дает воз­можность изучить оценки ситуации по следующим шкалам, операционализиру­ющим критерии трудности:

1. общие признаки трудных жизненных ситуаций;


2. неподконтрольность ситуации;


3. непонятность ситуации;


4. необходимость быстрого, активного реагирования;


5. затруднения в принятии решения;


6. трудности прогнозирования ситуации;


7. сильные эмоции;


8. угроза будущему.

При получении по какой-либо шкале среднего балла, равного или большего 4-х, ситуация может считаться трудной по соответствующему параметру.

Факторная структура методики про­верена с помощью конфирматорного факторного анализа (N=736). Получены следующие результаты соответствия мо­дели данным: квадратичная усредненная ошибка аппроксимации RMSEA=0.044; значение критерия согласия моде­ли CFI=0.910³; значение хи-квадрат χ2=912.899 (количество степеней сво­боды df=378).

Опросник способов копинга (ОСК) – это адаптация методики С. Фолкман и Р. Лазаруса “Ways of Coping Questionnaire” (Битюцкая, 2014б). Данная ме­тодика разработана с опорой на динамический подход авторов и направлена на измерение способов, используемых человеком для преодоления актуальных жизненных трудностей. Опросник при­менялся для диагностики способов сов­ладания с описанной респондентом ТЖС по следующим шкалам:

1. планомерное решение проблемы;


2. обращение за поддержкой к социаль­ному окружению;


3. положительная переоценка;


4. противостояние;


5. самоконтроль;


6. самообвинение;


7. фантазирование и надежда на внеш­ние силы;


8. дистанцирование;


9. уход, избегание.

Для данного исследования важно, что ОСК позволяет диагностировать усилия, направленные на анализ ситуации и ее изменение (шкала 1), а также на попытки ухода от ситуации – избегание (шкалы 7 и 9). Факторная структура ОСК под­тверждена результатами конфирма­торного факторного анализа (N=727): RMSEA=0.047; CFI=0.89; χ2 =2634; df=1011.

Методика структурированного опи­сания ситуации предполагает анализ ре­спондентом трудной ситуации в виде от­ветов на следующие вопросы:

1. Каковы ваши цели в этой ситуации? Опишите правила, роли, сценарий.


2. Как вы ее воспринимаете, оцениваете, переживаете, преодолеваете (что по­могает вам преодолеть ситуацию или свое состояние)?


3. Если все сложится очень плохо, что это будет (максимальный неуспех)?


4. Опишите, что для вас будет макси­мально успешным выходом, разреше­нием ситуации.

Данные, полученные с помощью этой методики (далее в тексте – описания си­туации), обрабатываются с помощью ка­чественного анализа (Битюцкая, 2013). Результаты можно использовать как при анализе индивидуального случая, так и для обобщения – выделения категорий, об­щих для респондентов, входящих в опре­деленную выборку.

Таким образом, три опросные мето­дики обращены к субъективному опыту человека и направлены на анализ акту­ально переживаемой ТЖС.

Дополнительно были использованы графические методики. После запол­нения опросных методик испытуемым предлагали изобразить свою ТЖС в виде схемы или рисунка (Битюцкая, 2013). После завершения рисунка респонден­та просили написать пояснения к нему.

Для статистической обработки дан­ных использовались корреляционный анализ с применением коэффициента Пирсона, путевой анализ. Расчеты пу­тевой модели проводились с помощью статистического пакета EQS (версия 6.1). Для разработки причинно-следственной диаграммы был применен метод системной динамики.

Исследование проводилось в три этапа, основными результатами которых были:

1. признаки (элементы) субъективной безвыходности, ставшие основанием для формулирования гипотезы второ­го этапа;


2. путевая модель, с помощью которой можно статистически оценить пред­полагаемые связи компонентов для разработки причинно-следственной диаграммы на третьем этапе;


3. системно-динамическая модель, отра­жающая не только элементы и связи, но и протекание процесса пережива­ния безвыходности во времени.

Первый (предварительный) этап

На предварительном этапе исследова­ния, анализируя качественные данные⁴, мы выделили один из типов восприятия и переживания ТЖС, когда человек сооб­щает о безвыходности (безысходности) своего положения или о том, что не мо­жет найти выход, находится в «тупике». По содержанию эти ситуации относят­ся к разным сферам: угроза жизни и здо­ровью (близких людей и собственному); напряженные отношения со значимыми людьми; профессиональные, учебные, внутриличностные трудности и др. Одна­ко все обозначенные ТЖС имеют ряд об­щих характеристик.

Было выявлено, что ТЖС, которые определяются респондентами как без­выходные, характеризуются следующи­ми признаками⁵:

1. Оценка ситуации как неподконтроль­ной и непонятной, а своих ресурсов и сил – как недостаточных для преодо­ления трудности.


2. Отрицательные эмоциональные пере­живания. Чаще всего респонденты на­зывали сильные эмоции: страх, гнев, злость, панику, агрессию, обиду, трево­гу, отчаяние, безнадежность, тоску. В то же время, в описаниях имели место опу­стошенность, истощение, безразличие к происходящему, что характеризует эмоциональное выгорание.


3. Реагирование, копинг: а) избегание, уход от ситуации; б) бездействие, отсут­ствие усилий, направленных на изме­ нение ситуации. Отличие выделенных способов реагирования объясняется направленностью усилий. При избегании копинг направлен на уход от ситуации (переключение на другие виды актив­ности, фантазирование и пр.). Бездейст­вие здесь означает отсутствие проблем­но-фокусированного совладания.


4. Динамика процесса переживания без­выходности: цикличность («заци­кливание», «хождение/бег по замкну­тому кругу»), воспроизводимость (повторяемость одних и тех же дейст­вий, событий), ощущение бесконечно­сти, «застревание» в ситуации, усиление, ухудшение положения. Наиболее содер­жательно и подробно динамику пере­живания отражали рисунки и поясне­ния к ним.

При изображении безвыходной си­туации в рисунках наиболее часто пред­ставлены замкнутые пространства и клет­ки-«ловушки», из которых невозможно выбраться, лабиринты без выхода, кру­говое движение (зачастую обозначен­ное стрелками), «бесконечные» спирали, непреодолимые преграды и стены, закры­тые глаза персонажа либо его бездействие.

Второй этап

Задачей второго этапа исследования был статистический анализ факторов, определяющих восприятие трудной си­туации как безвыходной, и их связей. На основании результатов предваритель­ного этапа мы сформулировали следую­щую гипотезу. Субъективную безвыход­ность определяет комплекс факторов: оценка ситуации как непонятной и не­подконтрольной, переживание сильных отрицательных эмоций, актуализация стратегий избегания при отсутствии про­блемно-фокусированного (планомерно­го) копинга. Они могут оказывать как непосредственное, так и опосредованное влияние на воспринимаемую безвыход­ность. Данную гипотезу мы проверяли с помощью разновидности структурного моделирования – путевого анализа.

Путевой анализ

Метод путевого анализа направлен на оценку структуры связей наблюдаемых пе­ременных. В рамках этой статистической процедуры можно выявить не только кор­реляции, но и направленные причинно- следственные связи, выделив независимые переменные (предикторы) и зависимые переменные (Pedhazure, 1982). Зависимые и независимые переменные определяются внематематическими и внестатистически­ми соображениями. Структурное модели­рование, как и любой другой существую­щий на данный момент статистический метод, сам по себе не позволяет выявить направление связей между переменными. Это направление обосновывается исследователем при построении эксперимен­та с помощью теоретических конструктов и результатов предшествующих научных работ. Статистический аппарат способен только проверить соответствие модели эмпирическим данным. Применение пу­тевого анализа в настоящем исследова­нии представляется целесообразным, так как нашей задачей является проверка влияний и связей между наблюдаемыми пере­менными.

Операционализация гипотезы. Переменные

В соответствии с представленным выше описанием феномена безвыходно­сти, мы отобрали следующие переменные, вошедшие в путевую модель.

1. Неподконтрольность (операционали­зирует субъективную оценку непод­контрольности ситуации) – показатели соответствующей шкалы методики «Ког­нитивное оценивание ТЖС». α= ,765 (здесь и далее α – коэффициент вну­тренней согласованности шкалы альфа Кронбаха для обследованной выборки).


2. Непонятность (оценка непонятности ситуации) – по соответствующей шка­ле методики «Когнитивное оценива­ние ТЖС». α= ,785.


3. Сильные эмоции (оценка силы эмо­ций) – по шкале методики «Когнитив­ное оценивание ТЖС». α= ,720.


4. Отвлечение (выраженность одного из способов избегания) – показатели по шкале уход, избегание, измеряемой ОСК. α= ,537.


5. Фантазирование и надежда на внеш­ние силы (выраженность соответству­ющего способа), по ОСК. α= ,723.


6. Планомерное решение проблемы (ис­пользование соответствующего спо­соба копинга), по ОСК. α= ,702.


7. В качестве основного показателя труд­ной ситуации взяты баллы испытуе­мых по пункту методики «Когнитивное оценивание ТЖС»: «Я не могу найти выход из ситуации⁶». Во всех случаях, содержащих описания безвыходности (N=130, материал первого этапа исследования), по данному вопросу был выявлен высокий балл (4-6).

Путевая модель субъективной безвыходности трудной ситуации

Выбор перечисленных переменных позволил построить путевую модель (см. рисунок 1). На субъективную безвыход­ность оказывают непосредственное вли­яние четыре компонента:

Рисунок 1. Путевая модель субъективной безвыходности трудной жизненной ситуации.

1. оценка ситуации как непонятной;


2. выраженность способов избегания: отвлечение;


3. фантазирование и надежда на внеш­ние силы;


4. использование планомерного реше­ния проблемы (отрицательно влияет).

В свою очередь, на выраженность стратегии отвлечение оказывает влия­ние переживание сильных эмоций. Акту­ализацию фантазирования определяют оценка ситуации как неподконтрольной и сильные эмоции. На выраженность планомерного решения проблемы от­рицательное влияние оказывает уровень неподконтрольности ситуации. Корре­ляционная матрица используемых в мо­дели параметров приведена в таблице 1.

Таблица 1. Коэффициенты корреляций между включенными в модель переменными (по Пирсону).

Результаты путевого анализа пред­ставлены на рисунке 1: изображены пе­ременные и их связи (двусторонние и направленные), на стрелках даны со­ответствующие путевые коэффициенты. Звездочками (*) помечены значимые на уровне p<0.05 коэффициенты. Указаны ошибки модели (E4-E7).

Получены следующие показатели каче­ства модели: коэффициент среднеквадра­тичной ошибки аппроксимации RMSEA = 0.044 (доверительный интервал: 0.019– 0.069), критерий относительного согласия модели CFI = 0.991; значение хи-квадрат χ2 = 19.443 (количество степеней свободы df=8). Таким образом, результаты анализа показывают соответствие представленной путевой модели эмпирическим данным.

Анализ результатов

Рассмотрим путевую модель и пред­ложим ее интерпретацию. Из рисунка 1 видно, что на воспринимаемую без­выходность значимо влияет непонят­ность. Это означает, что ощущение безвыходности возникает, когда человек не может понять ситуацию, разобраться в ней, предвидеть исход, а также оцени­вает свои знания и опыт как недостаточ­ные для преодоления сложившегося по­ложения.

Неподконтрольность ситуации ока­зывает достаточно сильное отрицатель­ное влияние на использование плано­мерного решения проблемы, а также значимое положительное влияние – на выраженность фантазирования и над­ежды на внешние силы. При восприя­тии положения как не зависящего от собственных действий, не поддающего­ся контролю, а своих усилий – как недостаточных для изменения ситуации, че­ловек отказывается от анализа условий, поиска решения, планирования спо­собов выхода, а также активных действий. При этом усиливается вероятность возникновения мечты, надежды на чудо, судьбу, Бога.

Сильные эмоции, в свою очередь, ока­зывают выраженное влияние на актуали­зацию обеих стратегий избегания. Это говорит о том, что с усилением отрица­тельных эмоций и напряжения возрастает интенсивность отвлечения и фантазиро­вания, надежды на внешние силы. Дан­ный результат был ожидаемым: психоло­гическая защита – это механизм, который «срабатывает», когда события вызывают сильные эмоциональные реакции.

Путевой анализ подтвердил значимые корреляции между тремя независимыми переменными – неподконтрольностью, непонятностью и сильными эмоциями, что свидетельствует о связи соответству­ющих оценок трудной ситуации и собст­венного состояния субъекта.

Выявлены следующие детерминаци­онные связи способов копинга с без­выходностью. На воспринимаемую безвыходность оказывает значимое по­ложительное влияние наличие фантазирования и надежды на внешние силы. Влияние планомерного копинга оказа­лось слабо отрицательным, но, тем не менее, значимым. При этом, мы не полу­чили значимого влияния стратегии от­влечение. Рассмотрим первую из этих связей. Чем больше человек фантазирует и надеется на внешние силы (например, что произойдет чудо), тем более выра­жена оценка ситуации как безвыходной. Вместе с тем следует отметить наличие значимой отрицательной корреляции ошибок Е4-Е6 в модели. Это может озна­чать, что, помимо наблюдаемого положительного влияния фантазирования на субъективную безвыходность, существу­ет отрицательная связь между этими дву­мя переменными (т.е. чем меньше фанта­зирование, тем больше безвыходность). Эта корреляция может быть обусловлена факторами, которые не вошли в нашу мо­дель. Для объяснения данного результа­та мы обратились к описаниям ТЖС. Как следует из анализа субъективных отче­тов, в значительной мере этот факт мож­но объяснить изменениями восприятия ситуации и совладания с ней на разных этапах ее развития. На первых стадиях, пока проблема не представляет сильной угрозы, ее можно игнорировать, избегать посредством фантазирования, надежды на судьбу и т.п. Однако (с учетом того, что снижается выраженность планомер­ного копинга) события могут иметь не­гативные следствия, которые несут не только угрозу, но и ощутимый ущерб. Другими словами, пока человек бездей­ствует, масштаб проблемы увеличивается. Назовем этот процесс проблематизацией ситуации. При таком положении субъ­ект вынужден признать наличие серьез­ной трудности, для разрешения которой необходимо активно действовать. В этом случае получаем эффект, при котором фантазирование и надежда на внешние силы снижается, что ведет к усилению ощущения безвыходности.

Вторая выявленная тенденция прео­доления трудностей выражается следу­ющим образом: чем меньше использова­ние планомерного решения проблемы, тем более безвыходной воспринимается ситуация. С учетом описанного выше ре­зультата, можно утверждать, что, оценивая положение как неподконтрольное, человек отказывается от сосредоточе­ния на проблеме, от активных действий по ее изменению. Это ведет к усилению ощущения безвыходности.

Третья связь копинга и безвыходно­сти относится к отвлечению. Согласно полученным показателям, оно не детер­минирует восприятие ситуации как без­выходной, хотя между этими перемен­ными имеется значимая положительная корреляция (см. таблицу 1). Мы пола­гаем, что такой результат можно объя­снить следующим образом. Шкала ОСК уход, избегание объединяет разнород­ные способы отвлечения: от попыток улучшения состояния с помощью еды, алкоголя, наркотиков, курения до пе­реключения на другие виды активно­сти (погружение в работу, физические упражнения). Если относительно ис­пользования для отвлечения алкоголя, наркотиков и т.п. в ряде исследований показано, что такие способы являются неэффективными и приводят к усугу­блению положения (Рассказова, 2011), то в отношении других способов – од­нозначного мнения нет. Так, Е. Уетин­гтон и Р. Кесслер (Wethington, Kessler, 1991) показали, что избегание повыша­ет степень «эмоционального приспо­собления» к обстоятельствам, которые нельзя изменить, или связанным с «хро­ническим» продолжительным стрессом. В.А. Бодров (2006) отмечает, что избе­гание может облегчить состояние, если играет роль перерыва, в течение которого человек набирается сил. На наш взгляд, в ряде случаев отвлечение при­носит некоторое облегчение, позволяет временно отстраниться, а затем вернуть­ся к ситуации с новым взглядом на нее, что может способствовать нахождению путей решения задачи. Таким образом, в зависимости от степени интенсивно­сти и конкретного способа отвлечения оно может либо усиливать ощущение безвыходности, либо снижать его. Поэ­тому подтвердить предположение о вли­янии данного способа копинга на субъ­ективную безвыходность нам не удалось.

Отметим также, что выявлена значимая положительная связь ошибок, относящих­ся к двум способам избегания (обозначе­ны Е4, Е5 в модели). Это означает, что пе­ременные отвлечение и фантазирование, надежда на внешние силы могут корре­лировать за счет некоторых неучтенных в модели факторов. Данный результат со­гласуется с ранее описанными фактами корреляций показателей защитных стра­тегий, (измеряемых ОСК, и его ориги­нальной версией) между собой, а также с самообвинением (Folkman et al., 1986; Битюцкая, 2014а). Если в трудной ситуа­ции актуализируется избегание, то оно за­частую проявляется в виде разных спосо­бов, сопрягаясь с самообвинением.

Таким образом, результаты путевого анализа позволяют подтвердить гипотезу о влиянии комплекса факторов (оценок, эмоций, способов копинга) на восприя­тие трудной ситуации как безвыходной. Однако эта процедура не позволяет иссле­довать и описать динамику и цикличность данного процесса. Напомним, что, сооб­щая о безвыходности ситуации, респон­денты давали следующие характеристики процесса: усиление, воспроизводимость, «бесконечность», «застревание». Для ана­лиза такой феноменологии мы примени­ли метод системной динамики.

Третий этап

На третьем этапе исследования были поставлены следующие задачи:

1. Моделирование циклического про­цесса переживания безвыходности трудной ситуации.


2. Анализ причин усиления этого про­цесса со временем.


3. Выявление факторов, способствую­щих преодолению ситуации, которая воспринимается как безвыходная.


4. Создание модели, наглядно демон­стрирующей основные элементы субъ­ективной безвыходности и связи меж­ду ними. Такая модель могла бы быть востребованной, например, при обуче­нии психологов.

Мы полагаем, что для решения пе­речисленных задач целесообразно ис­пользовать метод системной динамики.

Системная динамика

Данный метод представляет собой одно из направлений системного анали­за для изучения и описания комплексных социальных процессов (Forrester, 1994). Применение системной динамики осно­вывается на анализе причинно-следствен­ных связей между элементами, которые в совокупности формируют внутреннюю структуру системы. Целью метода являет­ся объяснение функционирования раз­личных систем в течение определенного периода времени, что дает возможность прогнозировать их дальнейшее развитие.

Преимуществом системной динами­ки является наличие возможности выя­вить не только явные, но и скрытые свя­зи, а также проанализировать наиболее значимые факторы, которые определя­ют развитие системы, и тем самым опи­сать феномен как процесс. Такой анализ дает возможность определить «рыча­ги» или критические точки, воздействие на которые позволит изменить поведение системы в желаемом направлении и управлять ее динамикой.

Результатом применения этого ме­тода является системно-динамическая модель, которая представляет собой упрощенный аналог реального объек­та, отражающий особенности функционирования входящих в него частей и их связи (Карпов, 2006). Системно-динами­ческие модели бывают двух видов:

1. качественные (или концептуальные модели, причинно-следственные ди­аграммы), отражающие структуру мо­делируемого объекта в виде причин­но-следственных связей элементов;


2. количественные (или имитационные модели, потоковые диаграммы), кото­рые разрабатываются с помощью ма­тематических формул и статистиче­ских данных.

При создании системно-динамиче­ской модели исследователь определя­ет ее границы, т.е. наиболее значимые элементы и связи между ними, которые характеризуют анализируемое явление с учетом задач исследования. Опреде­ление границ модели является важным этапом ее разработки, поскольку позво­ляет предупредить ситуацию перегру­женности структуры и, как следствие, снижения эффективности аналитической работы.

Качественная модель (в данной работе представлен именно этот вид) предпола­гает наличие «петель» или «кругов обрат­ной связи», которые отражают динамику развития процессов в описываемой си­стеме. Петли бывают двух видов: усили­вающие (усиливают и ускоряют процес­сы) и балансирующие (компенсируют усиление, уравновешивают систему). При этом, если система характеризуется по большей части усиливающими процес­сами, существуют пределы роста. Основные элементы концептуальных моделей представлены на рисунке 2.

Рисунок 2. Элементы качественной системно-динамической модели (Баханова, 2014⁷).

Создание причинно-следственных диаграмм основывается на результа­тах наблюдения, эмпирических данных, здравом смысле. Кроме того, структура модели может быть проверена и скор­ректирована по итогам проведения фо­кус-групп (Sterman, 2000). Полученная модель позволяет визуализировать ме­ханизм появления и развития пробле­мы, а также разработать пути ее реше­ния (Каталевский, 2011).

Таким образом, применение систем­ной динамики соответствует решению поставленных задач, так как этот метод позволяет:

а) смоделировать процесс с цикличе­ской динамикой;

б) провести научную рефлексию значи­мых факторов и их связей;

в) выявить «рычаги воздействия» на про­блему;

г) наглядно отобразить последователь­ность действий и состояний, описы­вающих изучаемое явление.

Системно-динамическая модель субъективной безвыходности трудной ситуации

При создании системно-динамиче­ской модели мы использовали следую­щие основания:

1. описание безвыходности в субъектив­ных отчетах (результаты методики структурированного описания ситуа­ции);


2. подтвержденные путевой моделью связи элементов;


3. корреляции шкал методик «Когнитив­ное оценивание ТЖС» и ОСК;


4. структуру шкал методики «Когни­тивное оценивание ТЖС»: неподкон­трольность, непонятность (содержа­ние пунктов, входящих в шкалы);


5. определения ключевых понятий;


6. результаты других научных исследо­ваний.

Системно-динамическая модель субъ­ективной безвыходности представлена на рисунке 3.

Рисунок 3. Системно-динамическая модель субъективной безвыходности трудной жизненной ситуации

Далее последовательно рассмотрим каждую петлю обратной связи и ее осно­вания. Усиливающие петли R1, R2 пред­ставлены на рисунке 4.

Рисунок 4. Усиливающие петли R1 и R2

R1 показывает связь неподконтроль­ности ситуации со снижением плано­мерного копинга и безвыходностью. На­чнем рассмотрение модели с элемента «трудность ситуации». Как мы указыва­ли в начале статьи, чем выше трудность ситуации, тем больше усилий и ресур­сов⁸ требуется для ее преодоления. Кро­ме того, при увеличении требований си­туации человек может ощущать разницу между имеющимся объемом сил и ресурсов и необходимым. Этот недостаток может быть уменьшен за счет помощи окружения – социального ресурса или усиления собственных ресурсов челове­ка (в данной модели эти параметры явля­ются балансирующими элементами). Чем больше недостаток ресурсов для разре­шения ситуации, тем выше ее неподконтрольность, при которой человек ощу­щает невозможность или бесполезность влияния на происходящее. Поэтому, чем выше неподконтрольность ситуации, тем меньше человек может сосредоточить­ся на анализе ситуации и поиске выхода из нее, и, как следствие, планировании и осуществлении действий по ее измене­нию. Отсутствие последних усиливает переживаемую безвыходность, что уве­личивает трудность ситуации и, таким образом, запускает новый цикл, который может привести к усилению ощущения безвыходности. Усиливающая петля R2 иллюстрирует, что воспринимаемая неподконтрольность ситуации связана так­же с избеганием решения задачи.

Как показывает анализ описаний ТЖС, оценка ресурсов как недостаточ­ных для преодоления ситуации (и свя­занная с этим субъективная непод­контрольность) проявляется в двух вариантах:

1. Сил (ресурсов) мало, что проявляется в бессилии, усталости, утомляемости;


2. Любые усилия, направленные на из­менение положения, тщетны. К та­кому выводу человек приходит либо после предпринятых (зачастую мно­гочисленных) попыток влиять на развитие событий, не принесших нужно­го результата, либо в результате более долгосрочных процессов, связанных с неподконтрольным опытом («выучен­ная беспомощность»).

В результате человек не видит смысла воздействовать на ситуацию, мотивация к достижению цели утрачивается. Соот­ветственно, вероятность планомерного копинга снижается. При этом актуали­зируется психологическая защита в виде избегания. Респонденты сообщили о же­лании «убежать, спрятаться», «побыть наедине», много спать. Им свойственно стремление погрузится в просмотр ки­нофильмов или Интернет, фантазиро­вание, надежда на «божественное вмешательство» и пр. Схожие результаты описывают Ф. Мунет-Виларо с коллега­ми (Munet-Vilaro et al., 2002), отмечая, что ощущение беспомощности часто провоцирует избегание и уход от проблемы.

Кроме того, структура R1, R2 основа­на на утверждениях, разработанных для диагностики когнитивного оценивания: «Решение этой задачи требует от меня больших затрат усилий (умственных, физических, психологических)», «Моих усилий недостаточно для разрешения ситуации, я не могу ее изменить», «Я не могу держать ситуацию под контролем, управлять ею».

Усиливающая петля R3 (рисунок 5) от­ражает связь непонимания происходя­щего и безвыходности, которые в свою очередь еще больше увеличивают субъ­ективную трудность ситуации. Снизить степень непонятности могут представ­ленные в модели балансирующие эле­менты. Так, чем больше опыт преодоле­ния подобных ситуаций и чем больше знаний о способах разрешения ситуации, тем меньше ее непонятность. На степень понятности ситуации также влияет возможность прогнозировать ее исход. Чем выше точность прогнозирования исхо­да ситуации, тем ниже ее непонятность. Отметим, что в ряде случаев важной оказывается не столько точность прогно­за, сколько уверенность человека в том, что события будут развиваться так, как он предполагает. Это дает возможность предпринимать действия по мере изме­нения ситуации. Как было показано ра­нее (Битюцкая, 2007), оценка ситуации как прогнозируемой связана с планированием собственных действий и повыша­ет вероятность усилий, направленных на преодоление трудности.

Рисунок 5. Усиливающая петля R3

Структура элементов, представленных в R3, согласуется с содержанием шкалы «Непонятность ситуации» «Когнитивное оценивание ТЖС». В частности, оценку непонятности определяют восприятие собственных знаний и опыта как недо­статочных для преодоления ситуации, а также непредсказуемость исхода.

Усиливающая петля R4 (рисунок 6) иллюстрирует связь трудности пробле­мы, степени эмоциональных пережи­ваний, избегания и безвыходности. Как показано в исследованиях, эмоции вы­ступают детектором трудности, осу­ществляют оценку значения ситуации для личности (Тышкова, 1987, с. 28). Мо­дель демонстрирует, что с повышением трудности ситуации усиливаются эмо­циональные переживания. Чем сильнее эмоции, тем больше избегание мыслей и действий, направленных на изменение ситуации, и, как следствие, тем меньше вероятность найти выход из нее.

Рисунок 6. Усиливающая петля R4 и балансирующая петля B1

Степень эмоциональных пережива­ний также связана с воспринимаемой неподконтрольностью и непонятностью ТЖС (усиливающие петли R5, R6 и R7, рисунок 7). Это, в частности, под­тверждается корреляциями соответст­вующих шкал методики «Когнитивное оценивание ТЖС» (см. таблицу 1). R5 показывает связь эмоций и неподкон­трольности: чем больше эмоциональ­ные переживания, тем ниже контроль над ситуацией. С нарастанием эмоцио­нальных переживаний человек ощущает потерю самообладания и контроля, что усиливает эмоции. Респонденты сооб­щили о том, что в такие моменты переживали отчаяние, страх, панику, уныние, агрессию, «глухую тоску».

Рисунок 7. Усиливающие петли R5, R6, R7, R8, R9

Петля R6 описывает связь эмоций и непонятности ТЖС. В данном случае сильные эмоциональные переживания затрудняют адекватную оценку и пони­мание ситуации, а непонятность, в свою очередь, усугубляет эмоциональные пе­реживания. Это подтверждается выска­зываниями респондентов, например: «Нахлынувшие эмоции лишают возмож­ности рационально мыслить, анализи­ровать и в итоге разумные действия не получаются… От этого становится еще хуже» (мужчина, 39 л.).

Петля R7 показывает, что с усилени­ем эмоций увеличиваются непонятность ситуации и воспринимаемая безвыход­ность, что еще больше усугубляет труд­ную ситуацию.

Усиливающая петля R8 (рисунок 7) де­монстрирует связь между непонятностью и неподконтрольностью. Чем меньше по­нимание ситуации, тем меньше воспри­нимаемый контроль и влияние на нее. В свою очередь, чем больше неподкон­трольность, тем больше ощущение непонимания происходящего. Подтвержде­ния этому мы находим как в результатах корреляционного анализа (связь шкал неподконтрольность и непонятность ситуации, см. таблицу 1), так и в протоко­лах респондентов. Зачастую в описаниях ТЖС, воспринимаемых как безвыходные, представлены оба эти параметра. Напри­мер: «Я воспринимаю это как невозможность найти выход, разобраться, проа­нализировать ситуацию, неспособность повлиять… Из-за этого неопределенность усиливается, ощущаю неизвестность: что будет после усилий? И так снова и снова, все идет по кругу» (женщина, 23 г.).

Петля R9 отражает взаимосвязь меж­ду эмоциональными переживаниями, неподконтрольностью и непонятно­стью, где каждый из этих элементов уси­ливает другой.

Балансирующие петли B1 (рисунок 6), В2 (рисунок 8) характеризуют крат­косрочный положительный эффект, который возникает вследствие актуа­лизации избегания. Психологическая за­щита направлена на стабилизацию эмо­ционального состояния: чем сильнее эмоции, тем больше стремление избе­жать тревожащей ситуации и, чем боль­ше избегание, тем меньше эмоциональ­ные переживания (первый цикл петли B1). Чем меньше эмоции, тем меньше избегание, чем меньше избегание, тем больше эмоции (второй цикл B1). Та­ким образом, модель иллюстрирует, что через некоторое время эмоции снова усилятся. Данные петли являются наглядным примером симптоматического (краткосрочного) решения проблемы.

Рисунок 8. Балансирующая петля B2

Обсуждение

В целом, системно-динамическая мо­дель демонстрирует доминирующую роль усиливающих процессов, которые сменяются краткосрочными уравнове­шивающими периодами. Это моделирует процесс переживания безвыходности ситуации, который определяется респондентами как усиливающийся и цикличный. Подчеркнем, что модель име­ет свои границы и охватывает период, в течение которого человек восприни­мает ситуацию как безвыходную (т.е. мо­дель не предполагает подробный анализ стадий нахождения выхода и, тем более, не иллюстрирует процессы восприятия, преодоления любой ТЖС). Мы обнару­жили в описаниях и смоделировали уси­ление, «застревание» при переживании безвыходности. Границы представлен­ной системно-динамической модели определяются включением в нее толь­ко операционализированных элементов с тем, чтобы разработанная структура имела научное подтверждение.

Системно-динамическая модель ил­люстрирует, что уравновешивание систе­мы происходит за счет избегания. Отме­тим, что такой баланс является зыбким, поскольку усиливающие процессы с течением времени снова возобновляются. В психологических исследованиях полу­чены противоречивые данные об адап­тивности копинг-стратегии избегание. Так, Е.И. Рассказова и Т.О. Гордеева на ос­новании обзора современных работ по копингу приходят к выводу о неэффективности избегания (Рассказова, 2011), при этом, имеются данные об адаптив­ности этой стратегии в неподконтроль­ных ситуациях (Anshel, Kaissidis, 1997; Wethington, Kessler, 1991). На наш взгляд, в представленной модели важно рассма­тривать не избегание само по себе, а тот факт, что оно сочетается со снижением планомерного копинга, что является од­ним из объяснений «застревания» в со­стоянии безвыходности, ощущения его усиления и бесконечности.

Возможности выхода из такого поло­жения представлены в модели как балан­сирующие элементы:

1. усиление собственных ресурсов;


2. привлечение помощи других людей;


3. знания о способах разрешения ситуа­ции;


4. наличие и использование опыта прео­доления;


5. прогнозирование исхода.

Это «рычаги воздействия», которые размыкают «петли» безвыходности – ис­пользование каждого из перечисленных элементов дает возможность преодолеть ТЖС.

Представленное исследование вы­полнено в контексте динамическо­го подхода к пониманию копинга, что предполагает учет ситуационного кон­текста. В отличие от работ, основываю­щихся на результатах методик с общими инструкциями (ориентируют испыту­емого на анализ способов копинга, ис­пользуемых обычно или за последние полгода/год) и диагностирующих «ба­зисные» стратегии совладания (Львова, 2015), в нашей работе учитывается кон­текст конкретной, актуально пережива­емой трудной ситуации. Это позволяет более достоверно изучить используе­мые способы совладания с ТЖС, преодо­лев такое ограничение исследований ко­пинга, как ретроспективные искажения⁹. Динамический подход, определяющий когнитивное оценивание как движущую силу копинга, также дает возможность описать развитие (динамику) процесса взаимодействия человека с ситуацией как последовательность взаимосвязан­ных оценок и способов совладания.

Анализ элементов, представленных в модели, позволяет научно отрефлекси­ровать факторы, которые значимы при восприятии ситуации как безвыходной. Человек, переживающий безвыходность, может осознавать лишь некоторые опи­санные в модели элементы. Как правило, наиболее доступны самоотчету негатив­ные эмоции, сопровождающие ТЖС, по­тому что они «ставят задачу на смысл» (Леонтьев, 2007). Часто человек осозна­ет, что он не контролирует или не по­нимает ситуацию, но не анализирует факторы, которые определяют такое по­ложение. Большинство элементов обра­за ситуации «свернуты» и отчетливо не осознаются. Модель, разработанная на основе большого количества самоотче­тов и статистически подтвержденных связей, позволяет реконструировать це­лостную картину сценария безвыходно­сти ситуации в совокупности оценок, эмоциональных процессов и способов реагирования.

Выводы

На основании проведенного иссле­дования описан тип переживания ТЖС: воспринимаемая безвыходность (по на­шим данным, о таком переживании со­общили 18 % респондентов). При том, что ТЖС, которые воспринимаются как безвыходные, отличаются по содержа­нию (относятся к разным жизненным сферам: угроза жизни и здоровью, меж­личностные, профессиональные, внутриличностные трудности), в их описаниях выявлены общие признаки: невозможность влияния на ситуацию, непонимание ее развития, отрицатель­ные эмоции, актуализация избегания и отсутствие усилий, направленных на изменение положения. Операционали­зация этих признаков дала возможность построения моделей.

Путевая модель демонстрирует сле­дующие направленные связи элементов: на субъективную безвыходность значи­мо влияет оценка ситуации как непо­нятной. Неподконтрольность оказывает отрицательное влияние на использова­ние планомерного копинга, который от­рицательно связан с воспринимаемой безвыходностью. Неподконтрольность и сильные эмоции значимо положительно влияют на выраженность такого способа избегания, как фантазирование и надежда на внешние силы, который детерминирует безвыходность. При этом значимого влияния на нее отвлечения получено не было.

Системно-динамическая модель на­глядно показывает переживание без­выходности и описывает функционирование данного процесса во времени. В основу модели положены элементы и связи, подтвержденные путевым анали­зом, а также качественные данные. Субъ­ективная безвыходность представлена как комплекс взаимосвязанных и после­довательных оценок, эмоциональных переживаний, способов реагирования. Си­стемный подход к анализу ТЖС позволил соединить разрозненные элементы, опи­сывающие проблему, и рассмотреть их действие в совокупности.

Важными динамическими характе­ристиками переживания безвыходности являются цикличность и усиление. Вы­делены факторы, как усиливающие, так и ослабляющие ощущение безвыходно­сти, что может быть применено для ре­шения задач психологической практики.

Заключение

Очевидно, что в модели, разработан­ной и подтвержденной на выборке бо­лее 700 человек, редуцированы личност­ные смыслы и другие индивидуальные параметры переживания безвыходно­сти. Обобщенная схема не может охва­тить весь спектр эмоций, оценок, дей­ствий человека. Однако мы полагаем, что отразили общий механизм процес­са переживания и совладания с ТЖС, ко­торая воспринимается как безвыходная. Кроме того, мы не исключаем того, что модель описывает одну из стадий этого процесса, когда человек ощущает усиле­ние безвыходности (которое не может продолжаться бесконечно). На основа­нии анализа субъективных отчетов ре­спондентов мы предполагаем, что далее могут наступать фазы эмоционального выгорания либо проблематизации ТЖС. Человек может принять, изменить, переоценить ситуацию и свои возможности. Эти предположения требуют дальней­ших исследований.

Применение имитационного моде­лирования для задач нашей работы по­зволило представить процесс пережива­ния безвыходности ТЖС в совокупности причинно-следственных взаимосвязей, объяснить его динамику; в то время как многие ранее проведенные исследова­ния рассматривали каждую копинг-стра­тегию и характеристику ТЖС отдельно или ограничивались констатацией корреляций. Кроме того, как отмечает Д.Ю. Каталевский, «причинно-следственные диаграммы дают возможность эффек­тивно сформулировать, наглядно пред­ставить и объяснить сложную структу­ру» (Каталевский, 2011, С. 53,54). На наш взгляд, предложенное описание безвы­ходности и ее визуальная репрезента­ция в виде модели может использоваться при подготовке психологов для работы с человеком, оказавшимся в ТЖС.

Список литературы:

1. Анцыферова Л.И. Личность в трудных жизненных условиях: переосмысливание, преобразование ситуаций и психологическая защита / Л.И. Анциферова // Психологический журнал. – 1994. – Т. 15. – № 1. – С. 3-19.


2. Барабанщиков В.А. Системный подход в структуре психологического познания / Барабанщиков // Методология и история психологии. – 2007. – Вып. 1. – С. 86-99.


3. Баханова Е.А. Разработка психологической модели трудной жизненной ситуации на основе метода системной динамики / Е.А. Баханова, Е.В. Битюцкая // Государственное управление: Российская Федерация в современном мире. ХII Международная конференция факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, 29-31 мая 2014 г. – Москва : Инфра-М, 2015. – С. 642-646.


4. Белинская Е.П. Неопределенность как категория современной социальной психологии личности / Е.П. Белинская // Психологические исследования. – 2014. – Т. 7. – № 36. – С. 3.


5. Битюцкая Е.В. Когнитивное оценивание и стратегии совладания в трудных жизненных ситуациях : дис. … канд. психол. наук ; [МГУ имени М.В. Ломоносова]. – Москва, 2007. – 208 с.


6. Битюцкая Е.В. Когнитивное оценивание трудной жизненной ситуации с позиций деятельностного подхода А.Н. Леонтьева / Е.В. Битюцкая // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. – 2013а. – № 2. – С. 40-56.


7. Битюцкая Е.В. Методика «Когнитивное оценивание трудных жизненных ситуаций»: результаты апробации / Е.В. Битюцкая // Вестник интегративной психологии. – Ярославль, 2013б. – С. 62-64.


8. Битюцкая Е.В. Обоснование и разработка русскоязычной версии «Опросника способов копинга» // Развитие личности. – 2014-а. – № 3. – С. 187–208.


9. Битюцкая Е.В. Операционализация понятия безвыходности трудной жизненной ситуации / Е.В. Битюцкая, Е.А. Баханова // Мышление и речь: подходы, проблемы, решения: Материалы XV Международных чтений памяти Л.С. Выготского. Москва, 17-21 ноября 2014 г. – Т. 1. – Москва : Левъ, 2014. – С. 111-117.


10. Битюцкая Е.В. Рисуночная методика «Моя трудная жизненная ситуация» как инструмент диагностики восприятия трудной ситуации / Е.В. Битюцкая, Е.В. Карцева // Журнал практического психолога. – 2013. – № 4. – С. 102-132.


11. Битюцкая Е.В. Современные подходы к изучению совладания с трудными жизненными ситуациями / Е.В. Битюцкая // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. – 2011. – № 1. – С. 100-111.


12. Битюцкая Е.В. Факторная структура русскоязычной версии методики «Опросник способов копинга» / Е.В. Битюцкая // Вопр. психологии. – 2014б. – № 5. – С. 138-150.


13. Бодров В.А. Психологический стресс: развитие и преодоление / В.А. Бодров. – Москва : Пер Сэ, 2006. – 528 с.


14. Зинченко Ю.П. Методологические основы психологии безопасности / Ю.П. Зинченко // Национальный психологический журнал. – 2011. – № 2 (6). – С. 11-14.


15. Кавтарадзе Д.Н. Наука и искусство управления сложными системами / Д.Н. Кавтарадзе // Государственное управление. Электронный вестник. – 2014. – № 43. – С. 265-296.


16. Карпов Ю.Г. Имитационное моделирование систем. Введение в моделирование с AnyLogic 5 / Ю.Г. Карпов. – Санкт-Петербург : БХВ-Петербург, 2006. – 400 с.


17. Каталевский Д.Ю. Основы имитационного моделирования и системного анализа в управлении: учеб. пособие / Д.Ю. Каталевский. – Москва : Изд-во Моск. ун-та, 2011. – 304 с.


18. Корнилова Т.В. Принцип неопределенности в психологии выбора и риска / Т.В. Корнилова // Психологические исследования. – 2015. – Т. 8. – № 40. – С. 3.


19. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – 4-е изд. – М.: Смысл, Академия, 2007. – 511 с.


20. Леонтьев Д.А. Психологические ресурсы преодоления стрессовых ситуаций: к уточнению базовых конструктов / Д.А. Леонтьев // Психология совладающего поведения: Материалы второй Междунар. науч.-практ. конф. Кострома, 23-25 сент. 2010 г. В 2 т. Т. 2 / Отв. ред. Т.Л. Крюкова, М.В. Сапоровская, С.А. Хазова. – Кострома : КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010. – С. 40-42.


21. Ломов Б.Ф. О системном подходе в психологии / Б.Ф. Ломов // Вопросы психологии. – 1975. – № 2. – С. 31-44.


22. Львова Е.Н. Личностные предикторы совладающего поведения в ситуации неопределенности / Е.Н. Львова, О.В. Митина, Е.И. Шлягина // Психологические исследования. – 2015. – Т. 8. – № 40. – С. 4.


23. Рассказова Е.И. Копинг-стратегии в психологии стресса: подходы, методы и перспективы / Е.И. Рассказова, Т.О. Гордеева // Психологические исследования: электрон. науч. журн. – 2011. – Т. 3. – №17. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://psystudy.ru  – (дата обращения: 18.05.2015).


24. Тышкова М. Исследование устойчивости детей и подростков в трудных ситуациях // Вопр. психологии. – 1987. – № 1. – С. 27 – 34.


25. Anshel M.H., Kaissidis A.N. Coping style and situational appraisals as predictors of coping strategies following stressful events in sport as a function of gender and skill level // British Journal of Psychology. – 1997. – Vol. 88. – Issue 2. – P. 263-276.


26. Bentler P.M. On the fit of models to covariances and methodology to the bulletin // Psychol. Bull. –1992. – V. 112 (3). – P. 400-404.


27. Brown T. Confirmatory factor analysis for applied research. – London: Guilford Press, 2006.


28. Browne M.W., Cudeck R. Alternative ways of assessing model fit. In: Bollen K.A., Lond J.S. (editors). Testing structural equation models. – Beverly Hills, CA: Sage. – 1993. – P. 136-162.


29. Folkman S., Lazarus R. S., Dunkel-Schetter C., DeLongis A., Gruen R. The dynamics of a stressful encounter: Cognitive appraisal, coping, and encounter outcomes // Jоurn. of Personality and Social Psychology. – 1986. – V. 50. – N 5. – P. 992-1003.


30. Folkman S., Lazarus R.S. If it changes it must be a process: Study of emotion and coping during three stages of a college examination // Jоurn. of Personality and Social Psychology. – 1985. –V. 48. – N 1. – P. 150-170.


31. Folkman S., Moskowitz J.T. Coping: Pitfalls and Promise // Annual Reviews of Psychology. – 2004. – V. 55. – Р. 743-774.


32. Forrester J.W. System dynamics, systems thinking, and soft OR // System Dynamics Review. – 1994. – V. 10. – Issue 2-3. – P. 245-256.


33. Homer J.B. Worker burnout: a dynamic model with implications for prevention and control // System Dynamics Review. – 1985. – V. 1. – Issue 1. – P. 42-62.


34. Hudek-Knezevic J., Kardum I. The effects of dispositional and situational coping, perceived social support, and cognitive appraisal on immediate outcome // European Journ. of Psychological Assessment. – 2000. – V. 16. – N 3. – P. 190-201.


35. Lazarus R.S., Folkman S. Stress, appraisal and coping. – New York: Springer Publishing Company, 1984. – 456 p.


36. Morris A., Ross W., Ulieru M. A system dynamics view of stress: Towards human-factor modeling for computer agents // Systems Man and Cybernetics, IEEE International Conference on 10-13 Oct. 2010. – P. 4369-4374.


37. Munet-Vilaro F., Gregorich S. E., Folkman S. Factor structure of the Spanish version of the Ways of Coping Questionnaire // Journ. of Applied Social Psychology. – 2002. – V. 32. – N 9. – P. 1938-1954.


38. Pedhazur E.J. Multiple regression in behavioral research: Explanation and prediction (2nd ed.). – New York: Holt, Rinehart, and Winston, 1982.


39. Ptacek J.T., Smith R.E., Espe K., Raffety B. Limited correspondence between daily coping reports and retrospective coping recall // Psychol. Assess. – 1994. – V. 6. – P. – 41-49.


40. Smith R.E., Leffingwell T.R., Ptacek J.T. Can people remember how they coped? Factors associated with discordance between same-day and retrospective reports // J. of Personality and Social Psychology. – 1999. – V. 76. – N 6. – P. 1050-1061.


41. Sterman J.D. Business Dynamics: Systems Thinking and Modeling for a Complex World. – Boston: McGraw-Hill Companies, 2000.


42. Stone A.A., Schwartz J.E., Neale J.M., Shiffman S., Marco C.A., Hickcox M., Paty J., Porter L.S., Cruise L.J. A comparison of coping assessed by ecological momentary assessment and retrospective recall // Journ. of Personality and Social Psychology. – 1998. – V. 74. – N 6. – P. 1670-1680.


43. Wethington E., Kessler R.C. Situations and processes of coping // The social context of coping / Ed. by J. Eckenrode. – New York: Plenum Press, 1991. – P. 13-29.