Технологии внедряются во все области нашей повседневной жизни и играют ключевую роль в развитии всего человечества, в том числе в создании произведений искусства. При применении искусственного интеллекта возникают ситуации, в которых сложно определить конкретного субъекта, обладающего правом на результат интеллектуальной деятельности. В законодательстве многих стран данный вопрос остается неурегулированным. Примером этого является ситуация вокруг портрета «Эдмонд де Белами из семьи де Белами». Робби Баррат создал нейросеть, которая умеет генерировать картины, а затем загрузил открытый исходный код на GitHub. Позднее коллектив французских студентов под названием Obvious использовал этот исходный код и создал портрет, который был продан на аукционе Christie’s за $432 500¹Почему на GitHub нет друзей. О Робби Баррате, Obvious и авторских правах [Электронный ресурс] // URL: https://habr.com/ru/company/smileexpo/blog/428521/ (дата обращения 27.02.2020)..

Создание произведений искусственным интеллектом получило название «машинное творчество». Под этим термином понимается «осуществление операций, которые, если бы они осуществлялись человеком, то считались бы творческими» [1, p. 451]. Машинное творчество основано на принципе отбора данных из массива информации и использовании алгоритмов для генерации произведений искусства.

 Первые попытки сочинения с помощью компьютерных программ были продемонстрированы в США уже в середине 1950-х годов программистом Л. Айзексоном и композитором Л. Хиллером в сюите «Иллиак»²Lejaren Hiller, Leonard Isaacson: “Illiac Suite: Quartet No. 4 for strings”.. В СССР этими же вопросами несколько позже занимался музыкант и математик Р.Х. Зарипов³Зарипов Р.Х. Машинный поиск вариантов при моделировании творческого процесса. – М.: Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1983. – 232 с.. Примерно в это же время начинает развиваться генерация поэтических и прозаических связных текстов, написанных машинными алгоритмами. Например, созданная в 1984 году Уильямом Чемберленом книга «Борода полицейского наполовину сконструирована»⁴William Chamberlain. The Policeman's Beard is Half Constructed.  была полностью написана компьютером[2]. И.Р. Черешнюк считает, что с помощью компьютерных технологий стремительно развивается музыка к кино и анимации, телемузыка, стили массовой популярной музыки, техники композиции академической музыки и музыкальные инструменты[3, c. 66]. Впоследствии наука машинного творчества свелась к техническим моментам, таким как математическое моделирование, вычисление формул и т. д. Во многих областях такие системы из экспериментальных превращаются в производственные, формируя новые творческие процессы и результаты[4].

В рассмотренный период вопрос признания авторства не возникал, поскольку машинное творчество существовало лишь в исследовательских целях. Однако за более чем пятьдесят лет научно-технологический прогресс вышел на новый уровень, а вместе с ним возросли возможности машинного обучения. Это позволило искусственному интеллекту быть на одном уровне или превосходить человека в разных видах творчества, что можно увидеть на следующих примерах.

1. 
   

   Литературное произведение. Машинное обучение создает тексты, соединяя их во взаимосвязанные предложения, рассказы, статьи. Например, в 2007 году в научные журналы принимались к печати научные статьи, созданные искусственным интеллектом, работающим по технологии SCIgen⁵SCIgen – An Automatic CS Paper Generator [Электронный ресурс] // URL: https://pdos.csail.mit.edu/archive/scigen/ (дата обращения 27.02.2020).. Следует отметить, что данная технология существует на Западе с 2005 года, а с 2008 года она используется и в России. Еще одним примером литературного творчества является созданная искусственным интеллектом книга о Гарри Поттере под названием «Гарри Поттер и портрет того, что похоже на большую кучу золы»⁶Harry Potter and the Portrait of what Looked Like a Large Pile of Ash. 

   
   

В данном случае также может возникать неопределенность, связанная с оценкой характера произведения как производного или самостоятельного, созданного искусственным интеллектом или при его помощи. Такая ситуация возможна, когда новый объект авторского права формируется из фрагментарных данных, полученных из оригинальных произведений.

Творчество выражается в новом содержании и новой форме произведений. И.Г. Табашников считал, что если под творчеством представлять только одно создание новых мыслей, то пришлось бы произвести большое опустошение в сокровищнице оригинальных сочинений, которыми обладает человечество. Как известно, существует чрезвычайно мало трудов, которые содержат в себе мысли, исключительно принадлежащие данному автору. Большинство сочинений лишь систематизирует, развивает и перефразирует чужие идеи, в разное время выраженные различными писателями или учеными[5, c. 466]. А В.И. Серебровский продолжал эту мысль: «Вместе с тем не следует забывать, что творчество автора всегда в той или иной мере связано с идеями и трудами его предшественников, но в одних случаях автор проявляет в своем творчестве значительную индивидуальность, своеобразие, в связи с чем даже в случае заимствования им темы или сюжета результат его труда приобретает характер вполне самостоятельного оригинального произведения»[6, с. 35]. В настоящее время сложно представить произведения, которые были бы полностью оригинальными по сравнению с другими. Это происходит из-за того, что автор сознательно или подсознательно заимствует элементы других произведений.

Необходимо учитывать, что интересы общества должны преобладать над интересами правообладателей, а задача государства заключается в обеспечении баланса интересов на основе концепций fair use и свободное использование произведений. Дело Oracle America, Inc. v. Google Inc. показывает, что концепция fair use на данный момент больше полезна для правообладателей, чем для общества. Крупные компании могут разрабатывать многочисленные вариации API, чтобы привлечь конкурентов к ответственности за копирование, порой даже невольное[7, с. 545]. Ироничный пример проблемы представляет Фред фон Ломанн: «…скажем, вы заинтересованы в создании автомобильной компании, на ваших автомобилях появятся инновационный электропривод, но для выхода на рынок вы должны сначала разработать новый интерфейс для своего автомобиля – нечто отличное от руля и педалей, с которыми знакомы все ваши потенциальные клиенты»[8, p. 517].

В дальнейшем могут возникать ситуации, когда искусственный интеллект в большом количестве создает произведения на основе наиболее значимых литературных произведений мировой культуры. Тем самым создается угроза творчеству человека, который является творцом оригинальных произведений.

2. Музыкальные произведения с текстом или без текста. Искусственный интеллект создал первый альбом под названием IAMAI за несколько часов⁷ИИ-сервис Amper пишет музыку, за которую не стыдно [Электронный ресурс] // URL: https://rb.ru/story/amper-music/ (дата обращения 27.02.2020).. Еще одним примером является программа DeepBach, которая составляла музыку на основе загруженных в большие данные произведений Баха⁸Нейросеть научилась писать хоралы за Баха [Электронный ресурс] // URL: https://nplus1.ru/news/2016/12/16/deeplearningbachstyle (дата обращения 27.02.2020).. 


3. Произведения живописи. Произведения, созданные нейронной сетью DeepDream⁹Deep Dream Generator. Официальный сайт [Электронный ресурс] // URL: https://deepdreamgenerator.com (дата обращения 27.02.2020)., не уступают работам известных художников. Искусственный интеллект умеет создавать произведения в любых стилях, как определенных, так и неопределенных (например, нейросеть AttnGAN – Attentional Generative Adversarial Network)¹⁰Нейросеть AttnGAN рисует объекты по частям, используя векторное пространство не только предложений, но и слов [Электронный ресурс] // URL: https://habr.com/ru/post/409747/ (дата обращения 27.02.2020).. По такому же способу действует генератор Pix2pix, который создает портреты из скетчей, загруженных в него¹¹Нейросеть AttnGAN рисует объекты по частям, используя векторное пространство не только предложений, но и слов [Электронный ресурс] // URL: https://habr.com/ru/post/409747/ (дата обращения 27.02.2020)..

Проанализированные примеры дают основания предположить, что существуют следующие виды доступа к использованию искусственного интеллекта: свободный и закрытый. Свободный доступ к искусственному интеллекту представляет собой взаимодействие с ним неопределенного количества лиц. Закрытое использование подразумевает разработчика и пользователя в одном лице.

При закрытом использовании искусственный интеллект давно уже рассматривается как «усилитель творческой способности человека», поскольку выступает в качестве инструмента, то есть как еще одна форма выражения человеческого творчества[9]. Как правило, программисты не умеют рисовать или создавать художественную литературу, но они создают технологии, которые способны это делать. Например, не может быть воспринято всерьез, что программа Microsoft Word является соавтором данной статьи, хотя она была использована при ее создании: исправляла орфографию, автоматически форматировала вставленный текст, подбирала синонимичные слова и т. п. Другими словами, искусственный интеллект является инструментом для самовыражения – как фотоаппарат, ручка, бумага и т. д. Следовательно, внесение каких-либо изменений в законодательство не требуется, поскольку все такого рода объекты входят в уже существующие рамки.

Исследование, проведенное Калином Христовым в Научно-техническом университете Китая, продемонстрировало мнение научного сообщества в отношении охраны объектов авторского права, которые были созданы искусственном интеллектом[10]. Выборка опроса состояла из экспертов в области государственной политики и интеллектуальной собственности, в основном из высших учебных заведений США, которые вошли в топ-20 позиций, определенных в US News and World Report, а также из авторов, работающих на стыке искусственного интеллекта и интеллектуальной собственности и наиболее активно загружающих свои статьи в базу исследований сети Social Science Research Network (SSRN).

Опрос был проведен по трем критериям и разослан 350 экспертам, но только 57 из них прошли требования, которые были установлены изначально. Критерии были составлены для обеспечения качества и точности ответов. Первый критерий представлял собой вклад в создание творческих произведений компьютерными программами. Приблизительно 65% опрошенных экспертов считают, что компьютерные программы, в том числе программное обеспечение для искусственного интеллекта, вносят основной вклад в создание современных творческих произведений, таких как музыка, фильмы, изобразительное искусство, программное обеспечение и т. д. Все эксперты полностью согласились с тем, что в настоящее время творчество невозможно без технологий.

Далее следовал блок вопросов, связанных с влиянием искусственного интеллекта на экономический рост США. Приблизительно 63% опрошенных экспертов согласились, что увеличение коммерческих произведений будет стимулировать развитие искусственного интеллекта.

Третий блок был посвящен вопросу важности защиты авторских прав как стимула для авторов сделать свои работы коммерчески доступными. Примерно 55% экспертов либо согласились, либо полностью согласились с тем, что авторское право является важным стимулом.

Данное исследование показывает, что в настоящее время происходит активное пересечение искусственного интеллекта и интеллектуальной собственности. В первую очередь, это происходит из-за того, что компании пытаются зарабатывать за счет своих технологий, поэтому если не признавать авторское право за разработчиками искусственного интеллекта, то это неблагоприятным образом повлияет на дальнейшее развитие технологического прогресса. Такого рода отрицательный пример можно увидеть в истории, когда начиная с XVI века и вплоть до Устава Анны законы защищали издателей, то есть тех, кто не приложил усилий к созданию произведения. Если бы авторское право сохранялось как право предоставленное только хозяйствующим субъектам, таким как издатель, без какого-либо акцента на человеческое творчество, то история сложилась бы по-другому[11]. Поэтому следует учитывать интересы самих творцов (разработчиков) для создания новых произведений, что будет являться стимулом развития определенной сферы машинного обучения. Без такого учета интересов, вполне возможно, данная отрасль творчества будет испытывать трудности, аналогичные возникающим при становлении института авторского права.

В российской доктрине многие ученые продолжают размышления на эту тему, но делают несколько другие выводы. Они считают, что авторство на произведения, созданные искусственном интеллектом, следует признавать в качестве смежного права по аналогии с правом создателя базы данных, так как отсутствует творческий вклад разработчика. В данном случае идет речь о концепции sweat of the brow (в поте лица), то есть когда на создание произведения потрачены существенные усилия (интеллектуальные), но не обязательно творческого характера[12, с. 86].

Следует не согласиться с данными утверждениями, так как вопрос о том, какими признаками творчества должно обладать произведение науки и искусства, остается дискуссионным. На законодательном уровне многих стран не дается легального определения понятия творчества, но в доктрине существовали попытки их сформулировать. Широко известное юридическое определение творчества давал В.И. Серебровский: «Творчество – это сознательный и в большинстве случаев весьма трудоемкий процесс, имеющий своей целью достижение определенного результата»[13, с. 34.]. Произведения, создаваемые при помощи искусственного интеллекта, обладают всеми чертами творчества из определения Серебровского, так как это сознательный процесс программистов, которые стремятся создать определенное произведение и достигают своего результата.

Стоит учитывать, что при создании произведений при помощи искусственного интеллекта происходит создание самостоятельного (не скопированного) произведения. В настоящее время во всем мире установлены минимальные требования к уровню творческого характера произведений. Как подчеркивает А.В. Кашанин, «для обоснования охраноспособности в подавляющем большинстве случаев достаточно указания на возможность отнесения результата к видам охраноспособных произведений и доказывания их создания в результате собственных действий (как правило, для этого достаточно установления факта их выхода в свет под именем определенного автора и отсутствия фактов копирования чужих произведений»)[14, с. 58].

Из этого следует, что произведения, созданные при помощи искусственного интеллекта, следует признавать объектами авторского права в рамках действующего законодательства, так как данные объекты обладают всеми чертами оригинального произведения.

При открытом использовании в качестве основных участников взаимодействия в создании результата интеллектуальной деятельности с участием искусственного интеллекта можно выделить:

– организатора;

– инициатора;

– программиста;

– лицо, осуществляющее сбор данных;

– искусственный интеллект;

– пользователя.

Каждый из этих субъектов имеют свой функционал, поэтому их можно объединить в три большие группы:

– разработчик;

– системы искусственного интеллекта;

– пользователь.

Главная цель введения авторско-правовой охраны – поощрение как авторов за создание подобных объектов (в том числе, вознаграждение авторов за труд), так и лиц, осуществляющих вложения в коммерческое использование этих результатов[15]. Если рассматривать искусственный интеллект в этой парадигме, то можно предположить, что разработчик затратил творческие и финансовые усилия на его создание, но так как продукт находится в свободном доступе, разработчик знал или заведомо должен был знать о создании новых объектов другим лицом, а потому он не должен являться правообладателем. Чтобы этого избежать, компании в своем пользовательском соглашении должны указывать, что все объекты авторского права, созданные с помощью их продукта, являются интеллектуальной собственностью компании¹²Например, сервисы ImageNet, SoundNet и Google Arts & Culture.. Это и должно становиться балансом интересов между правообладателем и обществом. Разработчик сам устанавливает, как должен использоваться его продукт. Если пользователя это не устраивает, то он имеет право воспользоваться другим сервисом. Таким образом, между разработчиками появляются конкурентные отношения за внимание пользователя, чтобы их продукт мог существовать и дальше.

Искусственный интеллект не нуждается в поощрении и вознаграждении, и, исходя из этого, признание авторства за компьютером не будет соответствовать общим подходам регулирования в авторском праве. С другой стороны, общество еще не готово признавать наличие интеллекта у компьютера. Хотя, по мнению Николая Тодорова, «если рассматривать природу как сырье для технических операций, современные технологии ставят людей на второй план, человек в конечном итоге становится не кем иным, как инициатором ухода на второй план перед машинами, и рискует сам стать просто инструментом в руках технологий»[16].

Иначе обстоит ситуация с пользователем, которого необходимо стимулировать, чтобы он создавал новые произведения, так как в большинстве случаев основной мотив человеческого поведения – максимизация своего материального благосостояния[17, с. 46]. Без поощрения к созданию подобных объектов использование программы не будет востребовано в обществе, в связи с чем пострадает технологический прогресс, так как программист выложил программу в свободный доступ для каких-либо целей, и он знал или заведомо должен был знать о создании новых произведений. При этом цели выкладывания программ в свободный доступ могут быть разные, например, усовершенствование компьютерных кодов искусственного интеллекта, создание объектов на основе больших данных, устранение возникших ошибок и т. д.

Данная концепция поддерживается законодательством и судебной практикой многих стран. Например, в п. 3 ст. 9 Закона Великобритании от 1988 года «Об авторском праве, дизайне и патентах»¹³Copyright, Designs and Patents Act 1988 [Электронный ресурс] // URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents (дата обращения 29.02.2020). установлено, что «в отношении литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, сгенерированного компьютерной системой, автором будет считаться лицо, с помощью которого принимаются меры, необходимые для создания произведения».

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Целью института авторского права в рассматриваемом случае должно являться:

– поощрение (в том числе, вознаграждение) авторов за создание объектов, полученных с помощью искусственного интеллекта;

– поощрение лиц, осуществляющих вложения в коммерческое использование результатов, полученных с помощью искусственного интеллекта.

При этом пользователь искусственного интеллекта должен являться автором созданного им произведения, если пользовательским соглашением не закреплено иное.

2. Машинное творчество возникло в середине 50-х годов, но говорить о нем стали только сейчас. Возникновение вопросов в отношении признания за определенным субъектом авторства на объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта, объясняется коммерциализацией и появлением новых проектов, связанных с созданием таких произведений.


3. Искусственный интеллект выступает как «усилитель творческой способности человека», то есть является одним из инструментов творчества.


4. В том случае если доступ к искусственному интеллекту был закрытым, то автором следует признавать самого разработчика. Если доступ является открытым, то, исходя из цели создания авторского права, правообладателем должен являться пользователь.


5. Если разработчик выложил свою программу в свободный доступ, то он знал или заведомо должен был знать о создание новых произведений. Однако он может закрепить за собой авторские права на объекты интеллектуальной собственности, прописав это в пользовательском соглашении.

Литература

1. Wiggins G. A. A preliminary framework for description, analysis and comparison of creative systems. Knowledge-Based Systems. – 2016. – Volume 19. – Issue 7.


2. Поспелов Д.А. Из истории искусственного интеллекта: история искусственного интеллекта до середины 80-х годов // Новости искусственного интеллекта. – 1994. – № 4. – С. 70–90.


3. Черешнюк И.Р. Алгоритмическая музыкальная композиция и ее место в современном музыкальном образовании // Педагогика искусства. – 2015. – № 3.


4. Dubberly H. & Pangaro P. How cybernetics connects computing, counterculture, and design. Cybernetics and Human Knowing. –Vol. 22 (2015), nos. 2–3, pp. 73–82.


5. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность с точки зрения науки гражданского права и постановлениям законодательств: Северной Германии, Австрии, Франции, Англии и России: Исследование. Литературная собственность, ее понятие, история, объект. Т. 1 / Табашников И.Г. – Санкт-Петербург: Тип. М.И. Попова, 1878.


6. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права / Академия наук СССР. Институт права им. А.Я. Вышинского; В.И. Серебровский. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.


7. Назаров Н.А., Гришин К.С. О целесообразности критериев допустимости свободного использования программного кода в российском праве на примере правоприменительной практики США // «Юриспруденция 2.0: новый взгляд на право»: материалы межвузовской научно-практической конференции с международным участием (Москва, РУДН, 7 декабря 2019 г.). – М.: РУДН, 2019.


8. Fred von Lohmann. The New Wave: Copyright and Software Interfaces in the Wake of Oracle v. Google. Harvard Journal of Law & Technology. – Volume 31. – Special Issue. – Spring 2018.


9. J. Grimmelmann. There's No Such Thing as a Computer-Authored Work – and It's a Good Thing, Too. 39 Colum. J.L. & Arts 403, at 415.


10. Hristov Kalin. Artificial Intelligence and the Copyright Survey (November 20, 2019). [Электронный ресурс] // URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3490458  (дата обращения 29.02.2020).


11. Gervais Daniel J. The Machine As Author. Iowa Law Review. – Vol. 105. – 2019. – Vanderbilt Law Research Paper No. 19–35.


12. Калятин В.О. Право интеллектуальной собственности. Правовое регулирование баз данных: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / В. О. Калятин. – М.: Издательство «Юрайт», 2019.


13. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права / Академия наук СССР. Институт права им. А.Я. Вышинского; В.И. Серебровский. – М.: Издательство Академии наук СССР, 1956.


14. Кашанин А.В. Актуальные требования к творческому характеру произведений в российской доктрине и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 7. – С. 74–83. – № 8. – С. 50–59.


15. Калятин В.О. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера // Патенты и лицензии. – 2011. – № 5. – С. 22–25.


16. Todorov P. A Game of Dice: Machine Learning and the Question Concerning Art [Электронный ресурс] // URL: https://arxiv.org/pdf/1904.01957.pdf (дата обращения 29.02.2020).


17. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. – М.: Статут, 2016.